¿Por qué los franceses insistieron en recuperar Indochina después de la Segunda Guerra Mundial?

¿Por qué los franceses insistieron en recuperar Indochina después de la Segunda Guerra Mundial?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Francia estaba en modo de reconstrucción y, sin embargo, insistieron en intentar recuperar Indochina. Parecería que en el nuevo orden mundial esto no tenía mucho sentido para un país que estaba tratando de reconstruirse para comprometerse con una cantidad tan masiva de sangre y tesoro en algo que posiblemente no produciría muchos dividendos en el futuro.

Estoy buscando algunas razones articuladas por el gobierno francés posterior a la Segunda Guerra Mundial para intentar reclamar el territorio, o un argumento convincente de costo-beneficio sobre por qué siguieron este curso de acción.


Una tendencia general que he notado en la historia de Francia, que se remonta a la caída de Francia después de la derrota de Waterloo y las posteriores pérdidas en el Congreso de Viena, es que existe una fuerte necesidad de recuperar un sentido de prestigio internacional. A lo largo del siglo XIX, Francia se degrada lentamente de ser la capital mundial de la democracia liberal y el intelectualismo. En la segunda mitad de ese siglo, Francia sufre una vergonzosa y aplastante derrota por el poder recién formado de Alemania en la guerra franco-prusiana. Esta derrota se ve agravada por la devastación total de lo que alguna vez fue la fuerza militar más temida del mundo.

Incluso en gran parte del siglo XX, Francia es vista como una gran potencia mundial. En lo personal, la generación de mi madre en los Países Bajos aprendió francés como su primer idioma extranjero y, a pesar del auge de Estados Unidos, no fue hasta aproximadamente la generación X que el inglés reemplazó al francés en este sentido. En conjunto, esto explica gran parte de los intentos de Francia de mantener su identidad cultural y obtener posiciones de importancia internacional (como su intento de ser la sede del gobierno de la UE, entre otras cosas). Si bien hay algunos argumentos económicos que se pueden hacer en nombre del colonialismo francés para justificar la acción francesa en Indochina, parecen ser mucho menos importantes que la motivación cultural irracional para hacerlo (similar a la necesidad de Estados Unidos de invadir para superar el " Síndrome de Vietnam "para 'justificar' la exagerada invasión de Granada).


Hay algo en la respuesta de BrotherJack, pero solo considerarlo un impulso “irracional” de grandeza y prestigio es un poco miope.

Algunos otros factores:

  • Francia tenía un enorme imperio colonial, no solo Indochina. Defender su reclamo de Indochina también fue una forma de demostrar que no tenía la intención de renunciar a todo esto. Todavía es discutible si las colonias en general son una ganancia neta para el continente, pero claramente es un problema mucho mayor. De hecho, en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, las tropas británicas, no las francesas, asumieron brevemente el control de la región después de la rendición de los japoneses, porque Gran Bretaña también tenía interés en asegurarse de que el viejo orden mundial no se altere.

    Solo después de la guerra de Indochina se hizo evidente que el colonialismo de estilo antiguo era insostenible en esta época y que Francia decidió que era tan beneficioso tener estados aparentemente independientes bajo su influencia en lugar de colonias reales. Luego inició / alentó la independencia de sus colonias africanas (con la - enorme - excepción de Argelia).

    Y a pesar de todos los reveses y la fealdad de todo (hasta la actitud que tomó Francia durante el genocidio en Ruanda), sigue siendo muy influyente en muchas partes de su antiguo imperio colonial, por lo que no se puede descartar fácilmente esta política como totalmente irracional y motivada por las emociones. . Sirve muy bien a algunos intereses.

  • Francia no comprometió inmediatamente enormes recursos y probablemente no se dio cuenta de a qué se enfrentaba. Al igual que EE. UU. Más tarde, ofreció apoyo a un estado sustituto local y luego se vio envuelto en un conflicto mucho más amplio de lo esperado, aumentando las fuerzas en el camino (por cierto, muchos de los soldados provenían del resto del imperio colonial francés) .

    Nadie pensó “sacrifiquemos 100 000 hombres por la grandeza de Francia” (eso excluye a las fuerzas locales), fue más como “enviemos 20 000 soldados y sofocaremos la revuelta como lo hicimos antes”. Tienes que darte cuenta de que los levantamientos y las protestas violentas fueron relativamente comunes, Francia nunca tuvo un control muy profundo sobre sus colonias.

  • Fue un conflicto de guerra fría. Francia luchó contra la guerrilla del Viet Minh entre 1945 y 1949, pero la guerra cambió por completo en 1950 (también la época de la guerra de Corea, dicho sea de paso). Después de eso, Francia libró una guerra abierta contra una formidable fuerza comunista respaldada por China, no solo por intereses estrechos sino por razones geopolíticas más amplias.

    He leído en algún lugar de este sitio que la guerra de Vietnam fue la de los Estados Unidos de alguna manera para rescatar a Francia de su incompetencia, pero eso es una tontería. Es Francia la que estuvo luchando durante mucho más tiempo del que debería (y posiblemente lo habría hecho) a instancias de (y con el apoyo logístico de) los Estados Unidos como parte de la lucha global contra el comunismo.

  • Finalmente, y no estoy seguro de que este sea un factor importante en esta guerra en particular, es interesante saber que el colonialismo no fue simplemente un proceso de arriba hacia abajo, cuidadosamente planeado y diseñado desde el centro. Puedes ver eso cuando miras cómo se conquistó Indochina en primer lugar. De hecho, las fuerzas francesas locales tomaron gradualmente el control del territorio (a menudo reaccionando aparentemente a alguna amenaza o desaire de un líder local) y luego pidieron más apoyo del continente. La élite colonial también tenía fuertes grupos de presión para representar sus intereses en casa.

    La investigación histórica también muestra que la mayoría de la gente en la Francia continental simplemente no se preocupó mucho por la guerra de Indochina, los partidos políticos (¡incluso el partido comunista francés!) No la convirtieron en un problema. No es que toda Francia se uniera o luchara amargamente por ella (como sucedió durante la guerra de Argelia).


Hay mucho sentido común, e incluso algún dato ocasional, en las respuestas anteriores, pero hay un pequeño error de perspectiva entre todas: todos tratan a "Inglaterra" y "Francia" como fuerzas únicas con políticas e intereses únicos. Esto es irreal.

En el período de 1945 a 1950, ambos países estaban fuertemente divididos en líneas de izquierda a derecha. Los comunistas estuvieron muy cerca de tomar el poder de manera justa, al ganar honestamente las elecciones en Francia. Los laboristas tomaron el poder en Gran Bretaña en 1945.

En ambos países, la izquierda era fundamentalmente antiimperialista, anticolonialista y despreciaba a sus tories (Inglaterra) y a los militaristas fracasados, Francia. El gobierno laborista se retiró de India y Pakistán, y fue un presidente socialista, Mendes-France, quien se rindió después de Dien Bien Phu.


Indochina francesa

Indochina francesa (anteriormente escrito como Indochina francesa) [un francés: Indochine française Vietnamita: Đông Dương thuộc Pháp, iluminado. 'Océano Oriental bajo control francés'), oficialmente conocido como el Unión Indochina (Francés: Indochinoise Unión Vietnamita: Liên bang Đông Dương, iluminado. 'East Ocean Federation') [b] de 1887 y el Federación Indochina (Francés: Federación Indochinoise Vietnamita: Liên đoàn Đông Dương) después de 1947, fue una agrupación de territorios coloniales franceses en el sudeste asiático hasta su desaparición en 1954. Comprende tres regiones vietnamitas de Tonkin en el norte, Annam en el centro y Cochinchina en el sur, Camboya, Laos (desde 1899) y el territorio chino de Guangzhouwan (desde 1898 hasta 1945). La capital durante la mayor parte de su historia (1902-1945) fue Hanoi. Saigón fue la capital de 1887 a 1902 y nuevamente de 1945 a 1954.

  1. ^ Utilizado en documentos en chino clásico, su inscripción dice Đại Pháp Quốc Khâm mệnh Tổng thống Đông Dương Toàn quyền đại thần quan nho (大 法國 欽命 總統 東洋 全權 大臣 關 伩) escrito en escritura de sello.
  2. ^ como Comisionado General

Los franceses anexaron Cochinchina y establecieron un protectorado en Camboya en 1862 y 1863 respectivamente. Después de que los franceses se apoderaron del norte de Vietnam a través de la campaña de Tonkin, los diversos protectorados se consolidaron en una unión en 1887. Dos entidades más se incorporaron a la unión: el protectorado de Laos y el territorio chino de Guangzhouwan. Los franceses explotaron los recursos en la región durante su gobierno, pero también contribuyeron a mejorar el sistema de salud y educación en la región. Sin embargo, persistieron profundas divisiones entre los nativos y los colonos, lo que provocó rebeliones esporádicas de estos últimos. Después de la caída de Francia durante la Segunda Guerra Mundial, la colonia fue administrada por el gobierno de Vichy y estuvo bajo ocupación japonesa hasta marzo de 1945, cuando los japoneses derrocaron al régimen colonial. Después de la rendición japonesa, el Viet Minh, una organización comunista dirigida por Hồ Chí Minh, declaró la independencia de Vietnam, pero Francia posteriormente retomó el control de la Indochina francesa. Una guerra de independencia total, conocida como la Primera Guerra de Indochina, estalló a fines de 1946 entre las fuerzas francesas y del Viet Minh.

Para contrarrestar el Viet Minh, en 1949 se proclamó el Estado de Vietnam, encabezado por el ex emperador Bảo Đại. Los esfuerzos franceses para reunir a Vietnam no tuvieron éxito. El 22 de octubre y el 9 de noviembre de 1953, el Reino de Laos y el Reino de Camboya proclamaron sus respectivas independientes. Tras el Acuerdo de Ginebra de 1954, los franceses se retiraron de Vietnam, que se había dividido en los dos países (hasta 1976), y la Indochina francesa ya no existía.


Contenido

Uno de los primeros misioneros en Vietnam fue el sacerdote jesuita Alexandre de Rhodes, que llegó allí en 1624. Era de Aviñón (en ese momento parte de los Estados Pontificios), ahora en Francia. Escribió el primer catecismo en alfabeto vietnamita.

Alexandre de Rhodes regresó a Europa en 1650, para abogar por el envío de obispos con el fin de acompañar mejor el desarrollo del catolicismo romano en Vietnam (en ese momento alrededor de 100.000 conversos), y el envío de obispos con el fin de crear un clero nativo fuerte y , para evitar en Vietnam una erradicación catastrófica del cristianismo, como se vio en el caso del cristianismo en Japón alrededor de 1620: [1]

“Todos tenemos motivos para temer que lo que le pasó a la Iglesia de Japón le pueda pasar también a la Iglesia de Annam, porque estos reyes, tanto en Tonkin como en Cochinchina, son muy poderosos y están acostumbrados a la guerra. Es necesario que el Santo Ver, por su propio movimiento, dar soldados a estas regiones orientales donde los cristianos se multiplican de una manera maravillosa, no sea que, sin obispos, estos hombres mueran sin sacramento y se arriesguen manifiestamente a la condenación ".

Los esfuerzos de Alexandre de Rhodes ayudaron a la creación de la Sociedad de Misiones Extranjeras de París, lo que marcó la participación de la Francia católica como una nueva potencia misionera en Asia. A partir de 1662, Mons. Lambert de la Motte y Mons. Pallu establecieron una base en Ayutthaya, Siam, desde donde se hicieron numerosos intentos de enviar misioneros a Vietnam.

Mientras tanto, los jesuitas bajo los portugueses Padroado continuaron sus esfuerzos en Vietnam. En 1658, los padres Manoel Ferreira y el francés Joseph Tissanier llegaron a Tonkin, [3] pero fueron expulsados ​​en 1664 bajo el gobierno de Trịnh Tạc y huyeron a Ayutthaya. [4] En junio de 1666, la base de Ayutthaya de la Sociedad de Misiones Extranjeras de París envió al padre François Deydier a Tonkin, quien pudo reorganizar a los católicos allí, aunque permaneció escondido. [5] El propio Mons. Lambert de la Motte también visitaría la misión en Tonkin en 1669 y reforzaría la organización allí, al amparo de las actividades comerciales de la Compañía Francesa de las Indias Orientales. [5]

En 1680, la Compañía Francesa de las Indias Orientales abrió una fábrica en Phố Hiến. [6] El famoso francés Pierre Poivre visitó Vietnam a partir de 1720. [6] Los señores Nguyễn, percibidos con un mayor grado de tolerancia religiosa, permitieron que los fieles cristianos de Francia establecieran sus bases, aunque no permitieron la construcción de iglesias. Esto resultó en la fuerte influencia del cristianismo en el sur que en el norte, un factor importante que contribuyó a la presencia cristiana en el sur de Vietnam en el futuro.

Hacia finales del siglo XVIII, la rebelión de Tây Sơn derrocó a la familia Nguyễn, pero uno de sus miembros, Nguyễn Ánh, futuro emperador Gia Long, con la ayuda del sacerdote católico francés Pigneau de Béhaine, obispo titular de Adran, obtuvo un tratado. de alianza con el rey francés Luis XVI: [7] el Tratado de Versalles, firmado el 21 de noviembre de 1787. [8] A cambio, Gia Long prometió ceder Pulo-Condore a los franceses y dar una concesión a los franceses en Tourane (Da Nang moderno), así como derechos comerciales exclusivos. Ese tratado marca el comienzo de la influencia francesa en Indochina, pero el gobernador de Pondicherry, el conde de Conway, se negó a seguir adelante con la implementación del tratado, dejando Pigneau de Béhaine a sus propios medios.

A pesar de estos inconvenientes, entre 1789 y 1799, una fuerza francesa reunida por Pigneau de Béhaine logró apoyar a Gia Long en la adquisición de dominio sobre todo Vietnam. [9] Los franceses entrenaron tropas vietnamitas, establecieron una armada y construyeron fortificaciones al estilo Vauban, [7] como la Ciudadela de Saigón o la Ciudadela de Duyên Khanh. Varios de estos aventureros franceses permanecerían en altos cargos en el gobierno de Gia Long como Philippe Vannier, Jean-Baptiste Chaigneau, de Forsans y el doctor Despiau.

La muerte de Gia Long y el ascenso del emperador Minh Mạng en 1820 tensaron gravemente las relaciones entre Francia y Vietnam. En un esfuerzo por restablecer contactos cercanos, Jean-Baptiste Chaigneau fue nombrado cónsul francés en Huế. Ofreció un tratado de paz, pero no tuvo éxito, y abandonó definitivamente Vietnam con Philippe Vannier y sus familias en diciembre de 1824. El 12 de enero de 1825, una embajada dirigida por los capitanes Hyacinthe de Bougainville y Courson de la Ville-Hélio llegó a Đà Nẵng, con los buques de guerra Thétis y Espérance. [10] Aunque recibieron numerosos regalos del Emperador y una carta de Luis XVIII entregada el 8 de enero de 1824, los embajadores no pudieron obtener una audiencia de Minh Mạng. [11]

En 1825, el emperador Minh Mạng emitió un edicto que prohibía a los misioneros extranjeros en Vietnam, tras la infiltración del padre Regéreau desde el Thétis cuando estaba anclado en Đà Nẵng. [12] En su edicto, Minh Mạng afirmó que el cristianismo pervirtió al pueblo:

"La religión perversa de los occidentales confunde los corazones de los hombres. Durante mucho tiempo, muchos barcos occidentales han venido a comerciar con nosotros y a introducir misioneros católicos en nuestro país. Estos misioneros hacen que el corazón de la gente se tuerza, destruyendo así nuestras hermosas costumbres. Verdaderamente esto es un gran desastre para nuestra tierra. Nuestro propósito es evitar que nuestro pueblo abandone nuestro camino ortodoxo, por lo que debemos eliminar por completo estos abusos ".

Como la prohibición resultó en gran medida ineficaz y los misioneros continuaron sus actividades en Vietnam, especialmente bajo la protección del gobernador de Cochinchina Lê Văn Duyệt, se promulgó una prohibición total del catolicismo romano, así como de los sacerdotes franceses y vietnamitas tras su apoyo a Lê Văn. Revuelta de Khôi (1833-1835), que llevó a la persecución de los misioneros franceses y la ejecución del padre Joseph Marchand en 1835. [7] [11] Estos acontecimientos alimentaron en Francia el deseo de intervenir y proteger la fe católica romana.

Intento de obertura Editar

Tras la derrota de China por Gran Bretaña en la Guerra del Opio, el emperador Minh Mạng intentó construir una alianza con las potencias europeas enviando una delegación bajo el mando del mandarín Ton That Tuong en 1840. Fueron recibidos en París por el primer ministro, el mariscal Soult y el Comercio. Ministro, pero fueron rechazados por el rey Luis Felipe. Esto se produjo después de que la Sociedad de Misiones Extranjeras de París y el Vaticano pidieran una reprimenda por un "enemigo de la religión". La embajada ofreció en vano un monopolio comercial para Francia, a cambio de la promesa de apoyo militar en caso de un ataque de otro país. [13] Un intento de hacer un tratado con Estados Unidos también fracasó cuando Minh Mạng murió en 1841. [11]

El sucesor de Minh Mạng, Thiệu Trị, también mantuvo la política anticatólica de su predecesor, pero trató de evitar enfrentamientos directos. Capitán Favin-Lévêque, llegando a Đà Nẵng en 1840 a bordo de la corbeta Heroína, obtuvo de Thiệu Trị la liberación de cinco misioneros encarcelados. [11]

En 1843, el ministro de Asuntos Exteriores francés, François Guizot, envió una flota al este al mando del almirante Jean-Baptiste Cécille y el capitán Charner, junto con el diplomático Lagrene. [11] La medida respondió a los éxitos de los británicos en China en 1842, y Francia esperaba contrarrestar estos éxitos accediendo a China desde el sur. Sin embargo, el pretexto era apoyar los esfuerzos británicos en China y luchar contra la persecución de los misioneros franceses en Vietnam. [14]

En 1845, Cécille fue enviada a Vietnam para obtener la liberación del obispo Dominique Lefèbvre, que había sido condenado a muerte (la solicitud de intervención de la Armada francesa había sido transmitida a Cécille por el capitán John Percival de la USS Constitución). [11] [15]

En 1847, Cécille envió dos buques de guerra (Gloire y Victorieuse) bajo los capitanes Lapierre y Rigault de Genouilly a Đà Nẵng (Tourane) en Vietnam para obtener la liberación de dos misioneros franceses encarcelados, el obispo Dominique Lefèbvre (encarcelado por segunda vez porque había vuelto a entrar en Vietnam en secreto) y Duclos, y la libertad de culto para los católicos en Vietnam. [16] [17] A medida que las negociaciones avanzaban sin resultados, el 15 de abril de 1847, estalló una pelea llamada Bombardeo de Đà Nẵng entre la flota francesa y los barcos vietnamitas, como resultado, cuatro barcos vietnamitas fueron hundidos. Luego, la flota francesa zarpó. [dieciséis]

En 1858, Charles Rigault de Genouilly atacó Vietnam bajo las órdenes de Napoleón III tras la fallida misión del diplomático Charles de Montigny. Su misión declarada era detener la persecución de los misioneros católicos en el país y asegurar la propagación sin obstáculos de la fe. [18] Rigault de Genouilly, con 14 cañoneras francesas, 3.000 hombres y 300 tropas filipinas proporcionadas por los españoles, [19] atacó el puerto de Đà Nẵng en 1858, causando daños importantes y ocupando la ciudad. Después de unos meses, Rigault tuvo que abandonar la ciudad debido a problemas de suministro y enfermedades. [18]

Conquista de Cochinchina (1862-1874) Editar

Navegando hacia el sur, De Genouilly logró la captura de Saigón, una ciudad pobremente defendida, el 18 de febrero de 1859. De Genouilly fue criticado por sus acciones y fue reemplazado por el almirante Page en noviembre de 1859, con instrucciones para obtener un tratado que protegiera la fe católica romana. en Vietnam, pero no para intentar obtener ganancias territoriales. [18] Debido a la reanudación de los combates en China durante la Segunda Guerra del Opio, el almirante Page tuvo que desviar la mayor parte de su fuerza a China, para apoyar al almirante Charner allí. En abril de 1860, Page fue llamado a Francia y reemplazado por el capitán d'Aries.[20] La fuerza franco-española en Saigón, que ahora solo cuenta con unos 1.000, fue asediada por unas 10.000 fuerzas vietnamitas desde marzo de 1860 hasta febrero de 1861. [20] Finalmente, tras la victoria francesa en China en la batalla de Palikao, los refuerzos de Se enviaron 70 barcos al mando del almirante Charner y 3500 soldados al mando del general Vassoigne a Saigón, de modo que los franceses pudieron derrotar a los vietnamitas sitiadores en la batalla de Chin Hoa (Ky Hoa) el 25 de febrero de 1861. [21] El almirante Bonnard forzó la entrada. del río Mekong y se apoderó de Mỹ Tho. [22]

El 13 de abril de 1862, el gobierno vietnamita se vio obligado a negociar y ceder oficialmente los territorios de Biên Hòa, Gia Định y Định Tường a Francia en el Tratado de Saigón de 1862, confirmado por el Tratado de Huế (1863).

Se envió una embajada a Francia al mando de Phan Thanh Giản en 1863, para intentar recuperar los territorios perdidos en Francia. [23] Aunque Napoleón III aceptó inicialmente la petición de Phan Thanh Giản, el acuerdo fue finalmente cancelado en 1864, bajo la presión del gabinete de Napoleón dirigido por el Ministro de Marina y Colonias Chasseloup-Laubat.

En 1864, todos los territorios franceses del sur de Vietnam fueron declarados la nueva colonia francesa de Cochinchina. En 1866, Francia inició la exploración del río Mekong, con el objetivo de alcanzar las riquezas de China, bajo Ernest Doudart de Lagrée y Francis Garnier. Llegaron al Yunnan y descubrieron que el Mekong no era navegable hasta China. En cambio, descubrieron que el río Song-Koï en Tonkin sería una buena alternativa. [24]

En 1867 las provincias de Châu Đốc, Hà Tiên y Vĩnh Long fueron agregadas al territorio controlado por los franceses por el almirante La Grandière. El almirante Dupré se convirtió en gobernador de Cochinchina. [24] El emperador vietnamita reconoció formalmente el dominio francés sobre Cochinchina en 1874, en el Tratado de Saigón de 1874, [25] negociado por Paul-Louis-Félix Philastre.

Protectorado sobre Annam y Tonkin (1883) Editar

En 1873, Francis Garnier fue puesto a cargo de una expedición a Tonkin, con la misión de proteger los intereses franceses allí, tras los problemas encontrados por el comerciante francés Jean Dupuis. [24] Garnier desembarcó en Hanoi el 3 de noviembre de 1873, pero las negociaciones no llegaron. El 20 de noviembre, Garnier asaltó la ciudadela de Hanoi y pacificó el delta con nueve oficiales, 175 hombres y dos cañoneras. [24] Las Banderas Negras resistieron la intrusión francesa, entrando en una campaña de guerrilla que condujo al asesinato de Garnier el 21 de diciembre de 1873. [24]

En marzo de 1882, el capitán Henri Rivière visitó nuevamente Hanoi con tres cañoneras y 700 hombres para obtener un acuerdo comercial. Después de algunas provocaciones, Rivière capturó Hanoi en abril de 1882. Nuevamente los Black Flags contraatacaron, y Rivière fue asesinada en mayo de 1883 en la Batalla del Puente de Papel, lo que llevó a un gran movimiento a favor de una intervención armada masiva en Francia. [26] Se votaron créditos y se envió una gran fuerza de 4.000 hombres y 29 buques de guerra (incluidos 4 acorazados). El almirante Amédée Courbet lideraría la fuerza en Tonkin, mientras que el almirante Meyer operaría en China. [26]

Tras un ultimátum fallido, del 18 al 19 de agosto de 1883, Courbet bombardeó los fuertes de la capital de Huế. Los fuertes fueron ocupados el día 20. Las cañoneras Lince y Vipère Llegó a la capital. El 25 de agosto, la corte vietnamita aceptó firmar el Tratado de Hué (1883). [26] Un protectorado francés sobre el resto de Vietnam (Annam y Tonkin) fue reconocido a través del tratado. [25] [27] [28]

Campaña de Tonkin (1883-1885) y Guerra Sino-Francesa (1884-1885) Editar

El siguiente objetivo de los franceses era tomar el control total del Tonkin. En octubre de 1883, Courbet fue puesto al mando del Cuerpo Expedicionario de Tonkin. En diciembre de 1883, dirigió la Campaña Sơn Tây contra las Banderas Negras. [29] Las bajas francesas fueron numerosas (83 muertos y 320 heridos), pero las Banderas Negras estaban muy debilitadas como resultado de la campaña.

La Campaña Bắc Ninh (marzo de 1884) fue uno de una serie de enfrentamientos entre las fuerzas francesas y chinas en Tonkin (norte de Vietnam) en el período. La campaña, que duró del 6 al 24 de marzo, resultó en la captura francesa de Bắc Ninh y la derrota completa del ejército de Guangxi de China.

China, el señor tradicional de Vietnam, siguió impugnando la influencia francesa en el área y apoyaba a Annam y a las Banderas Negras en su territorio en la frontera con Tonkin. [29] Aunque se había firmado un tratado entre Francia y China (el 11 de mayo de 1884 el Acuerdo de Tientsin) prometiendo la evacuación china de Tonkin, los enfrentamientos militares continuaron como en la emboscada Bắc Lệ (junio de 1884). Estas tensiones llevaron a la Guerra Sino-Francesa (1884-1885), que finalmente obligó a China a separarse totalmente de Vietnam y confirmó las posesiones francesas.

La Indochina francesa se formó oficialmente en octubre de 1887 a partir de Annam, Tonkin, Cochinchina (que juntos forman el Vietnam moderno) y el Reino de Camboya después de la guerra chino-francesa (1884-1885). Jean Antoine Ernest Constans se convirtió en el primer gobernador general de la Indochina francesa el 16 de noviembre de 1887. Laos se añadió después de la guerra franco-siamesa de 1893.

La federación duró hasta 1954. En los cuatro protectorados, los franceses dejaron formalmente en el poder a los gobernantes locales, que eran los emperadores de Vietnam, los reyes de Camboya y los reyes de Luang Prabang, pero de hecho reunieron todos los poderes en sus manos, los locales gobernantes actuando solo como cabezas.

Francia permaneció en Indochina durante la Segunda Guerra Mundial, tolerada por el ejército japonés [30]

Relaciones Francia-Vietnam del Norte

Francia

Vietnam del Norte
Relaciones Francia-Vietnam del Sur

Francia

Vietnam del Sur

Vietnam obtuvo la independencia tras la Primera Guerra de Indochina. En 1945, Hồ Chí Minh declaró una República Democrática de Vietnam independiente, que fue reconocida por los gobiernos comunistas de China y la Unión Soviética. La lucha duró hasta marzo de 1954, cuando el Việt Minh ganó la victoria decisiva contra las fuerzas francesas en la agotadora Batalla de Điện Biên Phủ. Esto llevó a la partición de Vietnam en la República Democrática de Vietnam en el norte, bajo el control de Việt Minh, y el Estado de Vietnam en el sur, que contó con el apoyo de Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Fue en la Conferencia de Ginebra de 1954 cuando Francia renunció a cualquier reclamo territorial en la península de Indochina. Laos y Camboya también se independizaron en 1954, pero ambos participaron en la Guerra de Vietnam.

Los eventos de 1954 marcaron el final de la participación francesa en la región y el comienzo de un compromiso serio de Estados Unidos. Las tensiones entre Vietnam del Norte y del Sur llevaron a la Guerra de Vietnam.

Francia reconoció a Vietnam del Norte y estableció relaciones diplomáticas el 12 de abril de 1973. [31]

En 1990, François Mitterrand se convirtió en el primer presidente francés en visitar Vietnam para incrementar la cooperación entre Francia y su antigua colonia. Desde entonces, Francia ha seguido manteniendo estrechas relaciones con Vietnam, debido a las conexiones históricas entre las dos naciones y la presencia de Vietnam en la Organización internacional de la Francofonía.


¿Por qué los franceses insistieron en recuperar Indochina después de la Segunda Guerra Mundial? - Historia

Los papeles del Pentágono
Edición Gravel
Volumen 1, Capítulo 4, & quot; EE. UU. y Francia en Indochina, 1950-56 & quot
(Boston: Beacon Press, 1971)

AYUDAS PARA FRANCIA EN INDOCHINA, 1950-1954

La decisión de los Estados Unidos de brindar asistencia militar a Francia y los Estados Asociados de Indochina se tomó de manera informal en febrero / marzo de 1950, financiada por el presidente el 1 de mayo de 1950, y se anunció el 8 de mayo de ese año. La decisión se tomó a pesar del deseo de Estados Unidos de evitar la participación directa en una guerra colonial, y a pesar de la sensación de que la situación político-militar de Francia en Indochina era mala y se estaba deteriorando. Además, las predicciones de que la ayuda estadounidense lograría una marcada diferencia en el curso de la guerra de Indochina fueron muy matizadas.

La situación en la que se tomó la decisión estuvo completamente dominada por la toma y consolidación del poder en China por parte de los comunistas. Las fuerzas nacionalistas chinas se habían retirado de la China continental y las tropas chinas comunistas habían llegado a la frontera de Indochina a fines de 1949. Este período fue el punto culminante de los temores estadounidenses de una intervención comunista china directa en Indochina. El NIE 5 del 29 de diciembre de 1950 declaró: “La intervención directa de las tropas comunistas chinas puede ocurrir en cualquier momento. . . es casi seguro que ocurrirá con fuerza siempre que haya peligro de que el Viet Minh no pueda mantener su objetivo militar de expulsar a los franceses de Indochina, o de que el gobierno de Bao Dai esté logrando socavar el apoyo del Viet Minh ''.

El fundamento de la decisión fue proporcionado por la opinión de los Estados Unidos de que la expansión del comunismo controlada por los soviéticos tanto en Asia como en Europa requería, en interés de la seguridad nacional de los Estados Unidos, un contraataque en Indochina. La tesis del dominó fue bastante prominente. El 6 de marzo de 1950, el secretario de Defensa escribió al presidente de la siguiente manera: `` La elección que enfrenta Estados Unidos es apoyar al gobierno legal en Indochina o enfrentar la extensión del comunismo al resto del área continental del sudeste asiático y posiblemente hacia el oeste. . . "A pesar de esta declaración, fue una propuesta generalmente aceptada que" independientemente de los compromisos actuales de Estados Unidos para cierta asistencia militar a China, Estados Unidos no comprometerá a ninguna de sus fuerzas armadas en la defensa de Indochina contra una agresión extranjera abierta, en las circunstancias actuales ". & quot

La decisión de iniciar la asistencia militar a Francia y los Estados asociados de Indochina no se tomó bajo la ilusión de grandes expectativas. En abril de 1950, el Estado Mayor Conjunto se limitó a decir que la pronta entrega de la ayuda no haría más que crear la "posibilidad de éxito". En julio de 1950, el general Erskine, después de completar su misión presidencial en Indochina, informó que "el La cantidad de ayuda y el alcance de la asistencia solicitada hasta ahora por los franceses eran inadecuados para las necesidades de la situación ''. Todas las expectativas de Estados Unidos parecían estar respaldadas por la creencia del Estado Mayor Conjunto de que `` el logro de los objetivos de Estados Unidos en Asia solo puede ser logrado por el mayor éxito en China. & quot

Los resultados de la decisión fueron mixtos. Aunque la implementación de la decisión fue parcialmente exitosa porque permitió a los franceses continuar la campaña militar en Indochina hasta el momento de los Acuerdos de Ginebra, la asistencia militar fue en general un fracaso como instrumento de la política estadounidense: Estados Unidos tampoco aseguró a los franceses un éxito militar, influyó positivamente en la situación política, ni evitó la pérdida de Vietnam del Norte ante los comunistas en Ginebra.

El MAAG Indochina de EE. UU. No pudo realizar ni siquiera las funciones limitadas que se le asignaron. Los franceses, que nunca estuvieron ansiosos por el asesoramiento de los Estados Unidos, lograron limitar la función de MAAG a la toma de pedidos en el sentido comercial.

Contribuyendo a la decisión inicial estadounidense de ayudar a los franceses, y a limitar la eficacia del programa de asistencia estadounidense, fueron (1) el establecimiento de condiciones previas impracticables para la asistencia de los franceses, (2) la propensión estadounidense a aceptar una pequeña posibilidad de éxito sin sopesando alternativas, (3) la supresión de alternativas que conducen a la circularidad de las decisiones y el refuerzo de las políticas existentes, (4) los repetidos fracasos de los EE. UU. para negociar eficazmente con los franceses, y (5) la vulnerabilidad de la maquinaria de formulación de políticas de EE. UU. a la suplantación , particularmente en lo que respecta a la credulidad de los Estados Unidos al aceptar la información francesa al pie de la letra y al ser susceptible a los sobresaltos del & quot; cotizado & quot.

La decisión de brindar asistencia a Francia y los Estados asociados es el centro de esta discusión; fue solo un tema entre los cientos que preocuparon al gobierno de los Estados Unidos en el período de tiempo bajo consideración -la caída de China y la Guerra de Corea- y probablemente no fue así. considerado por quienes hicieron la política como una de sus decisiones críticas. No hay evidencia de ningún alto funcionario estadounidense que argumente que cualquier compromiso significativo se estaba cruzando el umbral. Sin embargo, hubo quienes sostuvieron que se estaba socavando la importante posición anticolonial de Estados Unidos. Estas voces (y eran básicamente del dominio público) fueron ahogadas por quienes defendían las necesidades de seguridad inmediatas. La importancia de la decisión fue que cuando Estados Unidos se enfrentó a una elección inequívoca entre una política de anticolonialismo y una política de anticomunismo, eligió la última. Y, aunque no se percibió que la decisión hiciera que Estados Unidos se involucrara más profundamente en Indochina, sí marcó un primer paso tangible en esa dirección.

EL RETIRO DE FRANCIA Y ESTADOS UNIDOS DE VIETNAM, 1954-1956

Vietnam fue el crisol de la Francia contemporánea. La derrota militar del Viet Minh, una victoria sin precedentes de los asiáticos sobre los europeos, no fue más que un reactivo político: también hubo una intensa frustración y decepción entre los franceses de las convicciones del colon de derecha de que los campesinos asiáticos calzados con zapatillas podían deshacer un siglo de trabajo costoso en La "misión civilizadora" de Francia y pone en peligro la mayor inversión de capital francés en el Lejano Oriente. La región del delta de Tonkin representó de manera especial todo lo que Vietnam significó para Francia. Tonkin, de todo Vietnam, fue donde las apuestas económicas francesas eran más altas, donde la cultura de Francia superó por completo las costumbres indígenas, donde se situó el enfoque educativo de Vietnam - la Universidad de Hanoi, con su facultad francesa - y donde el catolicismo floreció entre la población rural. gente. Así, la evacuación de Tonkin según los dictados del Asentamiento de Ginebra dolió menos por una sensación de humillación sobre Dien Bien Phu que por una sensación de abandono: una época había terminado, Francia estaba degradada.

Si se hubiera cumplido el Acuerdo de Ginebra, Francia podría haber retenido una presencia e influencia en Vietnam que habría apaciguado tanto a la derecha como a la izquierda. Después de todo, ningún cuerpo de opinión significativo en Francia sostuvo que los franceses deberían continuar moldeando la política vietnamita o que el Cuerpo Expedicionario francés debería permanecer allí sin disminuir: la realidad de la DRV y las exigencias del norte de África hicieron que tal posición fuera insostenible. La izquierda y el centro estaban bastante dispuestos a que Francia se retirara bajo la fórmula de Ginebra, incluso la camarilla de "Indochina" dentro del ejército reconoció la prioridad de Argelia. Pero Francia al final, a instancias norteamericanas, tuvo que aceptar la retirada sin la cobertura de elecciones generales y acceder a un segundo, más y más final abandono.

La suplantación de Francia por Estados Unidos en Vietnam del Sur y el fracaso del Acuerdo de Ginebra, ambos muy avanzados a mediados de 1956, negaron a la izquierda francesa sus perspectivas de cooperación con Ho Chi Minh en un experimento de coexistencia que sentó un precedente. Decepcionó a los moderados que esperaban preservar la influencia cultural francesa y salvar el capital francés. Enfureció a los derechistas que interpretaron de manera injusta las políticas estadounidenses en Vietnam. Ninguna de estas facciones estaba preparada para tomar una posición a favor de la permanencia de Francia, pero todas intentaron obtener el sustento político del tratamiento mordaz de Estados Unidos.

Todo el episodio de la retirada francesa de Vietnam, de hecho, agrió la alianza occidental. Es posible que el rechazo de Francia a la Comunidad Europea de Defensa el 30 de agosto de 1954 haya sido en parte un pago por los buenos oficios soviéticos en nombre de Francia en Ginebra. Pero es cierto que muchos franceses estaban convencidos de que Estados Unidos y el Reino Unido proporcionaron un apoyo inadecuado a Francia durante las últimas fases de la guerra y en la Conferencia. Y es igualmente cierto que la política estadounidense posterior a Ginebra enajenó ampliamente el afecto por los Estados Unidos en Francia y creó esa falta de confianza que la crisis de Suez del verano de 1956 tradujo en desconfianza total.

Después de la Conferencia de Ginebra, todos los gobiernos involucrados en los Acuerdos, con una excepción significativa, anticiparon que Francia permanecería en Vietnam. La excepción fue el Estado de Vietnam, cuyo primer ministro, Ngo Dinh Diem, estaba decidido a desarraigar la influencia francesa como concomitante al establecimiento de un gobierno nacionalista genuinamente independiente. La política de los Estados Unidos se dirigió inicialmente hacia una asociación con Francia, un patrocinio conjunto de Diem y la nación recién independizada que encabezaba.

Sin embargo, casi de inmediato, la política de Estados Unidos comenzó a responder a la urgencia militar y esto, a su vez, hizo que Estados Unidos pasara de la asociación a la primacía. En septiembre de 1954, se creó la SEATO, y su protección se extendió a Vietnam mediante un protocolo del Pacto de Manila. Estados Unidos resolvió, a través de la SEATO, rechazar una mayor expansión del dominio comunista y buscó transformar Vietnam en un reducto clave en la línea de contención. Estados Unidos estaba decidido a que Vietnam se volviera políticamente sólido, económicamente autosuficiente y militarmente capaz de proporcionar su propia seguridad interna, hacer frente a la invasión de Vietnam del Norte y contribuir a la fuerza disuasoria de la coalición SEATO. Francia, entonces acosada por divisiones políticas internas y plagada de Argelia, mostró dudas, indecisión y alguna desgana ocasional para ayudar a Vietnam hacia los objetivos anteriores. Estados Unidos no estaba dispuesto a esperar. A fines de septiembre de 1954, Estados Unidos eliminó a los franceses como intermediarios en toda su ayuda a Vietnam y comenzó a tratar directamente con Diem, su gobierno y sus fuerzas armadas.

Francia no aceptó fácilmente este papel estadounidense ampliado, ni hubo un acuerdo completo con el gobierno de los Estados Unidos de que Estados Unidos debería buscar un mayor apoyo a Francia. Hasta el otoño de 1954, Francia-EE. UU. las relaciones empeoraron y se desarrolló un debate político en Washington. Una vez más, las consideraciones militares emergieron como primordiales. El JCS originalmente se opuso a que Estados Unidos asumiera la responsabilidad de entrenar al Ejército de Vietnam. Sin embargo, adoptaron la posición de que si las consideraciones políticas dictaran tal participación de los EE. UU. `` El Estado Mayor Conjunto estaría de acuerdo con la asignación de una misión de entrenamiento a MAAG Saigon, con salvaguardas contra la interferencia francesa en la misión de entrenamiento de los EE. UU. '' El 26 de octubre, 1954, el Secretario de Defensa, actuando en nombre del Presidente, instruyó a la JCS a preparar un `` programa de largo alcance para la organización y entrenamiento de un número mínimo de fuerzas libres de Vietnam necesarias para la seguridad interna. '' El desarrollo de este plan y un La relación de trabajo apropiada con los franceses continuó en 1955, y requirió el envío a Vietnam del general J. Lawton Collins, con estatus de embajador, para obtener un acuerdo tripartito aceptable en Saigón, París y Washington. Durante noviembre de 1954, el JCS expresó serias reservas sobre el éxito de tal empresa combinada. Sin embargo, el NSC consideró la política sólida, y este juicio fue confirmado desde el campo por el general Collins. Collins informó que:

Sería desastroso si el Cuerpo Expedicionario Francés se retirara prematuramente, ya que de lo contrario Vietnam sería invadido por un ataque enemigo antes de que pudieran promulgarse las Potencias del Pacto de Manila.

Collins recomendó que Estados Unidos continuara la ayuda militar a Francia para `` alentar a los franceses a retener fuerzas suficientes ''. Mientras tanto, los eventos en Vietnam parecían apoyar a quienes, como el JCS, continuaban abrigando fuertes reservas sobre el futuro de Ngo Dinh Diem. y su gobierno. Diem logró sobrevivir a los intentos de golpe de los líderes del ejército y logró mantener una paz infeliz con las diversas facciones armadas de Cochinchina. Pero su futuro político seguía siendo cuestionable en el mejor de los casos. Al mismo tiempo, la misión francesa en Hanoi presionó mucho para preservar las prerrogativas económicas y culturales francesas en Vietnam del Norte, y ciertos líderes políticos franceses en París hablaron grandilocuentemente de una cooperativa. modus vivendi con el DRV convirtiéndose en un modelo para las relaciones este-oeste, un mensaje inquietante para el Secretario de Estado de los Estados Unidos y aquellos que compartieron sus convicciones dentro de la Administración. Finalmente, paralelamente a estos desarrollos, el emperador Bao Dai, en represalia por la campaña política vituperante de Diem contra él, buscó activamente suplantar a Diem.

Toda la tensión anterior resolvió dos problemas centrales entre Estados Unidos y Francia. La primera era la cuestión de cómo y quién iba a entrenar a las fuerzas armadas de Vietnam. El segundo, y de mayor alcance, era si Ngo Dinh Diem permanecería al frente del gobierno de Vietnam o si sería reemplazado por otro líder nacionalista más comprensivo con Bao Dai y Francia. El primer problema se resolvió con relativa rapidez. El general Collins llegó a un acuerdo con el general Ely en Vietnam por el cual, a pesar de serios recelos en París, Francia acordó entregar el entrenamiento del ejército vietnamita a los Estados Unidos y retirar los cuadros franceses. El 12 de febrero de 1955, Estados Unidos asumió la responsabilidad de entrenar a las fuerzas vietnamitas y comenzó la disociación francesa.

Pero la controversia política sobre Diem se resolvió con menos facilidad. Diem exacerbó las cosas con una censura cada vez más vehemente contra los franceses y Bao Dai. Estados Unidos, por su parte, fue insensible al impacto dentro de Francia del anticomunismo militante de Diem -con frecuencia dirigido a la izquierda francesa- y al rencor suscitado por las declaraciones estadounidenses que retratan a Estados Unidos como el único amigo del nacionalismo vietnamita. Estados Unidos alertó, sin embargo, a las declaraciones francesas de que Diem era categóricamente incapaz de unificar a los nacionalistas vietnamitas. El consejo francés a los EE. UU. De que Diem debería, por lo tanto, ser reemplazado fue secundado por el embajador Collins de Vietnam. Durante el invierno y la primavera, el Secretario Dulles y el Departamento de Estado en general parecieron dispuestos a considerar favorablemente las sugerencias de que se colocara en el poder un líder alternativo para los vietnamitas. Sin embargo, a pesar de una búsqueda ostensiblemente exhaustiva, no se identificó a ningún líder nacionalista con cualidades competitivas con las de Diem.

Tanto Estados Unidos como Francia quedaron atrapados en la serie de acontecimientos. Las sectas armadas desafiaron directamente la autoridad de Diem y él respondió con fuerza. Una tregua incómoda puso fin al primer enfrentamiento en marzo y, en medio de la creciente tensión en abril de 1955, EE. UU., Francia, y en medio de la creciente tensión en abril de 1955, EE. UU., Francia y Bao Dai buscaron activamente lograr un cambio en el GVN. El 28 de abril, Diem, en contra de los consejos de Estados Unidos, de los franceses y de los consejos de su gabinete, volvió a actuar contra las sectas. Cuando Binh Xuyen resistió en Saigón, envió al ejército vietnamita a la batalla. Las fuerzas de Diem obtuvieron una victoria militar inmediata y, al mismo tiempo, el hermano de Diem, Nhu, eligió a un comité de figuras nacionalistas que pidieron la destitución de Bao Dai y la transferencia del poder civil y militar a Diem.

Animado por el éxito de Diem, Estados Unidos declaró su apoyo inequívoco a él en oposición a Bao Dai. La elección de Estados Unidos presentó graves dificultades para Francia. El gobierno francés estaba convencido de que el "Comité Revolucionario" de Nhu estaba bajo la influencia del Viet Minh y estaba muy resentido por una campaña renovada de GVN contra la presencia francesa. En mayo de 1955, Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña se reunieron en París para discutir la defensa europea, pero Francia rápidamente convirtió a Vietnam en el principal tema de la agenda. Francia sostuvo que Estados Unidos, al respaldar a Diem, impuso a Francia la necesidad de retirarse por completo de Vietnam. El ministro de Relaciones Exteriores francés, Faure, sostuvo que Diem "no solo era incapaz sino que estaba loco". . . Francia ya no puede correr riesgos con él ''. El secretario Dulles en respuesta indicó que Estados Unidos estaba al tanto de las debilidades de Diem, pero enfatizó que los éxitos recientes de Diem indicaban cualidades redentoras. Pero Dulles señaló que `` Vietnam no merece una pelea con Francia '' y ofreció la retirada de Estados Unidos en lugar de la desunión aliada. No se tomó ninguna decisión de inmediato, y durante un receso, el secretario Dulles recibió el consejo del JCS de que Diem parecía la vía más prometedora para el logro de los objetivos estadounidenses, y que si bien la retirada del Cuerpo Expedicionario Francés es `` en última instancia deseable '', se produjo una retirada precipitada. ser prevenido ya que "resultaría en una situación cada vez más inestable y precaria" y la eventual pérdida de Vietnam del Sur al comunismo. El secretario Dulles propuso entonces a los franceses que siguieran apoyando a Diem hasta que se eligiera una asamblea nacional. El apoyo británico a Diem parece haber influido en Faure, quien aceptó la propuesta de Dulles. La reunión tripartita terminó con una nota de armonía, pero los matices fueron distintos: los días de la política conjunta de Estados Unidos y Francia terminaron a partir de entonces, Estados Unidos actuaría independientemente de Francia en Vietnam.

Respaldado por los Estados Unidos, Diem se negó a abrir consultas con los norvietnamitas sobre las elecciones generales cuando la fecha para estas vencía en julio de 1955. Presionando su ventaja militar contra las sectas, se movió para consolidar su posición políticamente dentro de Vietnam del Sur. En octubre, obtuvo una contundente victoria en un referéndum popular en el que los votantes pudieron elegir entre Diem y Bao Dai. A medida que crecía la fuerza política de Diem, sus relaciones con París se deterioraron. En diciembre de 1955, Diem puso fin repentinamente a los acuerdos económicos y financieros existentes con Francia y pidió a Francia que denunciara los acuerdos de Ginebra y rompiera relaciones con Hanoi. Poco después, retiró a los representantes de Vietnam del Sur de la Asamblea de la Unión Francesa.

El 2 de enero de 1956, las elecciones generales en Francia produjeron un gobierno bajo el socialista Guy Mollet, un tercio de cuyos miembros eran comunistas o neutralistas declarados. A principios de marzo, el ministro de Relaciones Exteriores de Mollet, Pineau, declaró en un discurso ante la Asociación de Prensa Angloamericana en París que Francia buscaría activamente una posición política que sirviera de puente entre Oriente y Occidente, y que no había unanimidad de política entre los EE. UU., Reino Unido y Francia. Citó la política del Reino Unido en Oriente Medio y el apoyo de Estados Unidos a Diem como contrarios a los intereses franceses, y condenó a ambas potencias por agitar al mundo musulmán en clara desventaja de Francia en el norte de África. Unos días más tarde, en una reunión del Consejo de la SEATO en Karachi, Pineau proclamó el fin de la & quotera de la agresión & quot y pidió una "política de convivencia".

La acción siguió la línea de Pineau. El 22 de marzo de 1956, Francia acordó con Diem retirar la FEC por completo. El 26 de abril de 1956, se disolvió el Alto Mando francés en Saigón. En la fecha límite para las elecciones generales acordadas en Ginebra, Francia no poseía fuerzas militares en Vietnam. Y la fecha para el cumplimiento de las partes políticas del Acuerdo, julio de 1956, coincidió con el inicio de la crisis de Suez.

I. AYUDAS PARA FRANCIA EN INDOCHINA, 1950-1954

A. DESARROLLO DE LA PERSPECTIVA AMERICANA

1. Estados Unidos y la guerra colonial francesa

Debido a que la fase inicial (1946-1949) de la guerra de Indochina fue un intento abierto de los franceses de reafirmar la autoridad y el control sobre sus colonias de Indochina, los Estados Unidos, aunque conscientes de que los fondos del Programa de Recuperación Europea (ERP) se utilizaron indirectamente para financiar el guerra, se negó a apoyar esa guerra directamente. Sin embargo, las acciones estadounidenses tomadas para asegurar una posición neutral: la negativa a vender armamento a los franceses para su uso en Indochina, la negativa a transportar tropas, armas o municiones 'hacia o desde las Indias Orientales Neerlandesas o la Indochina Francesa', acompañadas de declaraciones públicas y privadas de anti Los sentimientos colonialistas constituían, al menos a los ojos de los franceses, una política hostil al interés francés en Indochina. Por lo tanto, a principios de 1947, el Departamento de Estado intentó tranquilizar al gobierno francés y hacer que las políticas y acciones estadounidenses fueran más agradables para ellos:

. A pesar de cualquier malentendido que pudiera haber surgido en las mentes francesas con respecto a nuestra posición con respecto a Indochina, deben comprender que hemos reconocido plenamente la posición soberana de Francia en esa zona y no deseamos que parezca que estamos tratando de socavar de alguna manera esa posición, y el francés debe saber que es nuestro deseo ser útil y estamos listos para ayudar en cualquier forma adecuada que podamos para encontrar una solución para el problema de Indochina. Al mismo tiempo, no podemos cerrar los ojos al hecho de que hay dos lados de este problema y que nuestros informes indican tanto una falta de comprensión francesa del otro lado (más en Saigón que en París) como la existencia continuada de perspectivas y métodos coloniales peligrosamente anticuados en el área.

Sin embargo, ni la ayuda directa ni indirecta al esfuerzo francés en Indochina se consideró & quot; apropiada para la cuota & quot; hasta que los franceses tomaron medidas concretas para otorgar autonomía a Laos, Camboya y Vietnam. Estados Unidos estaba preparado para respaldar la & quot; solución Bao Dai & quot para Vietnam cuando y si Bao Dai adquiriera una independencia genuina. Estados Unidos advirtió a Francia que no se conformara con un "gobierno nativo [encabezado por Bao Dai] que, al no desarrollar el atractivo entre los vietnamitas, podría convertirse virtualmente en [un] gobierno títere, separado de [la] gente y existiendo solo por [la] presencia [de] Fuerzas militares francesas. & Quot

En marzo de 1949, en el llamado Acuerdo del Elíseo, Francia firmó un contrato con Bao Dai para otorgar "independencia dentro de la Unión Francesa" a Vietnam, Camboya y Laos. A pesar de los impulsos de Estados Unidos, el Acuerdo de Elíseo siguió siendo una promesa francesa potencialmente vacía y mal definida durante once meses. En ese período, las fuerzas nacionalistas de Chiang Kai-shek fueron expulsadas de China continental y, en noviembre, las legiones de Mao llegaron a la frontera con Indochina. En enero de 1950, Ho Chi Minh declaró que era el "único gobierno legal del pueblo vietnamita" e indicó su voluntad de cooperar con cualquier nación dispuesta a reconocerlo sobre la base de la calidad y el respeto mutuo de la soberanía nacional y el territorio. Los chinos respondieron rápidamente con reconocimiento, seguido por los soviéticos. En Francia, hubo un fuerte debate en la Asamblea Nacional entre los defensores izquierdistas de una tregua inmediata con el Viet Minh y los partidarios del Gobierno de la ratificación del Acuerdo de Elíseo. El 2 de febrero de 1950 prevaleció el Gobierno francés y se ratificó formalmente el Acuerdo de Elíseo. Dadas las circunstancias, Estados Unidos determinó que esta acción cumplía con los requisitos mínimos para un progreso tangible de Francia hacia la autonomía vietnamita. El 3 de febrero, el presidente Truman aprobó el reconocimiento de los estados de Vietnam, Laos y Camboya. En tres meses, Estados Unidos decidió extender la ayuda económica y militar a los nuevos Estados. El 8 de mayo de 1950, el Secretario de Estado anunció que:

El Gobierno de los Estados Unidos, convencido de que no existe independencia nacional ni evolución democrática en ninguna zona dominada por el imperialismo soviético, considera que la situación es tal que justifica su concesión de ayuda económica y equipo militar a los Estados Asociados de Indochina y a Francia para Ayudarles a restaurar la estabilidad y permitir que estos estados prosigan su desarrollo pacífico y democrático.

La participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam se originó con su decisión de brindar asistencia a Francia y los Estados asociados y de formar MAAG Indochina. Por tanto, es de particular importancia comprender los motivos de la decisión, la forma de su ejecución y sus efectos.

2. La contención del comunismo

El disgusto de Estados Unidos y la creciente preocupación por la expansión de la Unión Soviética en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, junto con el temor a mayores avances del comunismo, marcaron el tono de la política estadounidense hacia las naciones comunistas asiáticas en el período 1948-1950. Como indica la declaración anterior del Secretario de Estado, estos eran los días del "bloque comunista monolítico", dominado por la Unión Soviética. Un documento de política del Consejo de Seguridad Nacional de 1949 declaró que:

La URSS es ahora una potencia asiática de primera magnitud con una influencia e interés en expansión que se extiende por toda Asia continental y el Pacífico. Desde la derrota de Japón. . . la Unión Soviética ha podido consolidar su posición estratégica hasta que la base del poder soviético en Asia comprende no solo el Lejano Oriente soviético, sino también China al norte de la Gran Muralla, Corea del Norte, Sakahalin y las Kuriles.

La cuestión de cuál es la mejor manera de oponerse a la expansión del comunismo en Asia fue planteada a proporciones de crisis por la "pérdida" de China. Se suscitó un extenso y enconado debate nacional sobre política exterior, conducido en medio de una creciente aprensión pública por la penetración, el espionaje y la subversión comunista en Europa y dentro de los Estados Unidos. Muchos abogaron por una mayor ayuda a los nacionalistas chinos, que eran considerados por muchos, incluso en esta fecha tardía, como el baluarte que contenía el comunismo en Asia. Aunque no se le dio mayor énfasis a Indochina en 1949, los documentos del NSC discutieron la importancia de la lucha Franco-Viet Minh y vincularon el futuro de Indochina con el del resto del mundo:

En cualquier caso, el conflicto colonial-nacionalista proporciona un campo fértil para las actividades comunistas subversivas, y ahora está claro que el sudeste asiático es el objetivo de una ofensiva coordinada dirigida por el Kremlin. Al tratar de hacerse con el control del sudeste asiático, el Kremlin está motivado en parte por el deseo de adquirir los recursos y las líneas de comunicación del sudeste asiático y negárnoslos. Pero los beneficios políticos que obtendría la URSS de la captura comunista del sudeste asiático son igualmente significativos. La extensión de la autoridad comunista en China representa una dolorosa derrota política para nosotros: si el sudeste asiático también es barrido por el comunismo, habremos sufrido una gran derrota política cuyas repercusiones se sentirán en el resto del mundo, especialmente en Oriente Medio. y en una Australia entonces críticamente expuesta.

Fue precisamente la extensión de la autoridad comunista sobre China mencionada anteriormente lo que llevó a un mayor énfasis en la política estadounidense sobre Indochina a fines de 1949 y 1950.

Tras las victorias comunistas chinas de 1949 y el movimiento de las tropas comunistas chinas a la frontera de Indochina en noviembre de ese año, NSC 64 (27 de febrero de 1950) [Doc. 1] llegó a la conclusión de que "los Departamentos de Estado y Defensa deberían preparar, como cuestión prioritaria, un programa de todas las medidas prácticas diseñadas para proteger los intereses de seguridad de Estados Unidos en Indochina". El mismo día, siguiendo a los chinos comunistas (18 de enero) y al Reconocimiento soviético (30 de enero) del régimen de Ho Chi Minh, Estados Unidos anunció su reconocimiento del gobierno de Bao Dai. Hasta entonces, Estados Unidos había permanecido neutral, dudando en elegir entre apoyar a Francia, una potencia colonial amiga comprometida en restablecer su autoridad, o apoyar al Viet Minh, un movimiento de independencia dominado por los comunistas en oposición a ese aliado europeo. Este dilema había sido resuelto por la victoria de los comunistas chinos sobre los nacionalistas y por la amenaza que representaba Indochina. Se consideró que la política de Estados Unidos de apoyo a los Estados Unidos y Francia correspondía a una democracia anticolonial: el apoyo al nacionalismo y la oposición independentista a los intentos de usurpaciones por parte del comunismo internacional.

3. & quotLa línea de contención & quot y & quot; La teoría del dominó & quot

La lógica de este cambio en la política estadounidense se encuentra no solo en la amenaza directa al sudeste asiático que representa la China comunista (y la Unión Soviética), sino también en el concepto estratégico más amplio de una línea de contención y en la articulación temprana de lo que más tarde se conoció como la "teoría del domino". La discusión de la línea de contención se centró en el lugar donde se trazaría esa línea: Indochina y, más tarde, Corea, cayeron en el lado libre de esa línea. La noción del dominó había sido propuesta por el general Claire Chennault, entre otros, en la referencia a la China nacionalista, la teoría del dominó aplicada a Indochina reforzó la decisión de dónde trazar la línea de contención. Ambas ideas fueron incorporadas por el Estado Mayor Conjunto en un memorando de 1950 al Secretario de Defensa que evaluaba "la importancia estratégica, desde el punto de vista militar, del sudeste asiático":

C. El sudeste asiático es un segmento vital en la línea de contención del comunismo que se extiende desde Japón hacia el sur y alrededor de la península india. . . La seguridad de las tres principales bases de operaciones no comunistas en este barrio del mundo -Japón, India y Australia- depende en gran medida de la negación del sudeste asiático a los comunistas. Si se pierde el sudeste asiático, estas tres áreas de base tenderán a estar aisladas unas de otras
D. La caída de Indochina indudablemente conduciría a la caída de los otros estados continentales del sudeste asiático.
mi. La caída del sudeste asiático resultaría en la negación virtualmente completa a los Estados Unidos del litoral pacífico de Asia.
F. . . . El control soviético de todos los componentes principales del potencial bélico de Asia podría convertirse en un factor decisivo que afecte el equilibrio de poder entre Estados Unidos y la URSS.
gramo. Una posición soviética de dominio sobre el Lejano Oriente también amenazaría la posición de Estados Unidos en Japón. . . Por tanto, la viabilidad de que los Estados Unidos retengan sus bases insulares en alta mar podría verse comprometida. [Doc. 3]

Esta teoría, ya sea más o menos completamente articulada, aparece en los documentos relevantes del NSC del período de la guerra de Indochina, y subyace a todas las decisiones políticas importantes de los Estados Unidos que se tomaron relevantes para el área.

4. Percepción de Estados Unidos de la amenaza comunista china

En palabras de NSC 64 (febrero de 1950), "La presencia de tropas comunistas chinas a lo largo de la frontera de Indochina hace posible que las armas, el material y las tropas se muevan libremente desde la China comunista hacia el norte de Tonkin, ahora controlado por Ho Chi Minh". Ya hay evidencia de movimiento de armas ''. NIE 5 sostuvo algo más tarde, cuando se estaba reexaminando la decisión de ayudar a los franceses, que: `` El régimen comunista chino ya está proporcionando material, entrenamiento y asistencia técnica al Viet Minh.Fuentes oficiales francesas informan que las tropas comunistas chinas ya están presentes en Tonkin con cierta fuerza. . . La intervención directa de las tropas comunistas chinas puede ocurrir en cualquier momento. . . Es casi seguro que ocurrirá con fuerza siempre que haya peligro de que el Viet Minh no logre su objetivo militar de expulsar a los franceses de Indochina, o de que el gobierno de Bao Dai esté logrando socavar el apoyo del Viet Minh ''. NIE 5 apareció el 29 de diciembre de 1950.

Aunque la amenaza de intervención que se esperaba de la China comunista no volvió a alcanzar esta intensidad o certeza durante el resto de la guerra, la probabilidad estimada de intervención disminuyó consistentemente después de la publicación de NIE 5, las estimaciones a lo largo del período indican que la provisión comunista china continua de armas, material y entrenamiento militares para el Viet Minh, y la existencia del potencial chino comunista para la intervención directa. No se hizo ninguna referencia directa al posible resentimiento o resistencia del Viet Minh hacia la intervención china directa.

En resumen, los EE. UU. Percibieron una amenaza china importante en el momento en que se tomó la decisión de apoyar a Francia y los Estados asociados. bajo durante el período posterior a la guerra de Corea. Se creía que los chinos estaban brindando asistencia al Viet Minh durante todo el período a fines de 1949-1954.

5. Percepciones de Estados Unidos sobre la situación en Vietnam

El 5 de abril de 1950, el Estado Mayor Conjunto, refiriéndose a estimaciones de inteligencia, indicó al Secretario de Defensa su opinión de que "la situación en el sudeste asiático se ha deteriorado", y que, además, "sin la ayuda de Estados Unidos, este deterioro se acelerará". . & quot (La implicación de que la asistencia de los Estados Unidos resultaría en una mejora por encima de la situación actual no puede detectarse en esta declaración cuidadosamente redactada). El Estado Mayor Conjunto añadió que:
“En general, las condiciones básicas de estabilidad política y económica en esta área, así como las condiciones militares y de seguridad interna, son insatisfactorias. Estos factores están estrechamente relacionados entre sí y es probable que, desde el punto de vista de largo plazo, la estabilidad política y económica sea el factor de control. Por otro lado, la situación militar en algunas áreas, particularmente Indochina, es de una urgencia apremiante ''.

NIE 5 fue la evaluación general de Estados Unidos de la situación en Vietnam más cercana en el tiempo a la decisión de Estados Unidos de apoyar a Francia y los Estados asociados. Calculó la posición francesa como `` críticamente en peligro por el Viet Minh '' y como `` precaria ''. Combinando las estimaciones más detalladas de este documento con declaraciones y estimaciones contenidas en otros documentos estadounidenses contemporáneos con NIB 5, surge la siguiente imagen:

una. La situación militar

(1) Áreas de control entre Francia y Viet Minh; véanse las Figuras 1-5
(2) Relación de fuerzas: francés entre 1,5 y 1,6 a 1 Viet Minh frente a las fuerzas regulares en el delta de Tonkin, la relación se invirtió, aproximadamente 1,15 Viet Minh por 1 francés (NIE 5).
(3) Estado del equipamiento: superioridad francesa, pero Viet Minh mejora gracias a la ayuda china.
(4) Movilidad-Viet Minh superior francés por carretera.
(5) Estrategia-Estrategia francesa carente de agresividad, defensiva, de valor dudoso.
(6) Estado del ejército nacional vietnamita: esencialmente ninguno, solo una pequeña posibilidad de que los franceses puedan mantener su posición militar durante mucho tiempo.
suficiente & quot para construir tal ejército.
(7) Capacidades relativas: peligro de una gran derrota militar de los franceses por el Viet Minh en Tonkin en un plazo de seis a nueve meses, lo que pondría en peligro la posición francesa en el resto de Vietnam, Laos y Camboya.

B. La situación económica y política

Los recursos franceses agotaron poco o ningún liderazgo nacionalista vietnamita real, el gobierno escaso apoyo popular al régimen de Bao Dai político y económico
Situación en general mala.

C. Objetivos franceses en Vietnam

La lentitud y la obstrucción francesas a lo largo de los años en la creación de un gobierno nacional y un ejército nacionales vietnamitas (8 de marzo de 1949, los acuerdos no fueron
ratificado por Francia hasta el 2 de febrero de 1950), y la continua lentitud en ceder el control de la burocracia a los vietnamitas, indican una salida reacia, si es que la hay, de los objetivos coloniales.

D. Los franceses deciden permanecer en Vietnam

& quot. hay motivos para cuestionar la voluntad francesa de permanecer en Indochina ''.

Por lo tanto, la percepción estadounidense de la situación en Vietnam en 1950 fue generalmente de tristeza, con poca luz al final del túnel en retrospectiva. parece razonablemente exacto.

B. EL COMIENZO DE LA AYUDA AMERICANA

1. La decisión de ayudar a Francia y los Estados asociados

La participación de Estados Unidos en la desoladora situación de Indochina se aceleró cuando, el 16 de febrero de 1950, los franceses solicitaron ayuda militar y económica de los Estados Unidos para el enjuiciamiento de la guerra de Indochina. Los franceses remitieron su solicitud después de decidir `` exponer al Gobierno de los Estados Unidos de forma completa y franca la


extrema gravedad de la situación en Indochina. & quot

. la verdad del asunto era que el esfuerzo en Indochina fue una carga para Francia que fue necesario un programa de asistencia a largo plazo y sólo de los Estados Unidos podría llegar. De lo contrario. era muy probable que Francia se viera obligada a reconsiderar toda su política con el fin de reducir sus pérdidas y retirarse de Indochina. mirando hacia el futuro era obvio. . . que Francia no podría seguir soportando indefinidamente esta carga sola si se producían los desarrollos esperados con respecto al aumento de la asistencia a Ho Chi Minh. . . En cualquier caso, el gobierno francés se enfrentó a la necesidad de reducir las actuales fuerzas francesas en Indochina en al menos 25.000, no solo por razones presupuestarias, sino porque se necesitaban urgentemente hombres adicionales en relación con el programa militar nacional francés.

Sin embargo, este llamamiento de ayuda, sus argumentos de refuerzo apenas velados que se refieren a la retirada y la defensa de Europa (al día siguiente de la ruptura de las relaciones entre Estados Unidos y Bulgaria), no estuvo acompañada de una voluntad de satisfacer una solicitud de Estados Unidos de que Francia anunciara el & quot; revolucionario naturaleza & quot de los gobiernos de los Estados asociados, o para aclarar de otro modo las intenciones francesas hacia Indochina.

El 27 de febrero, se presentó un informe del Departamento de Estado sobre la posición de Estados Unidos con respecto a Indochina para la consideración del NSC. Publicado el 27 de febrero como NSC 64, el informe concluyó que:

10. Es importante para los intereses de seguridad de los Estados Unidos que se tomen todas las medidas posibles para evitar una mayor expansión comunista en el sudeste asiático. Indochina es un área clave del sudeste asiático y está bajo amenaza inmediata.
11. Se podría esperar que los países vecinos de Tailandia y Birmania cayeran bajo la dominación comunista si Indochina estuviera controlada por un gobierno dominado por los comunistas. El equilibrio del sudeste asiático estaría entonces en grave peligro.
12. En consecuencia, los Departamentos de Estado y de Defensa deberían preparar con carácter prioritario un programa de todas las medidas viables destinadas a proteger los intereses de seguridad de los Estados Unidos en Indochina. [Doc. 1]

Para `` facilitar '' la consideración del Departamento de Defensa del NSC 64, el entonces subsecretario adjunto de Estado Dean Rusk proporcionó al general de división James H. Burns de OSD una breve declaración de la política del Departamento de Estado en Indochina y el sudeste asiático:

El Departamento de Estado cree que dentro de las limitaciones impuestas por los compromisos existentes y las prioridades estratégicas, los recursos de los Estados Unidos deben desplegarse para reservar Indochina y el sudeste asiático de una mayor invasión comunista. En consecuencia, el Departamento de Estado ya ha comprometido todos sus recursos políticos con el fin de asegurar este objetivo. El Departamento está ahora involucrado en el proceso de examinar urgentemente qué recursos económicos adicionales se pueden utilizar efectivamente en la misma operación.

Ahora, en opinión del Departamento, es un asunto de la mayor urgencia que el Departamento de Defensa evalúe los aspectos estratégicos de la situación y considere, desde el punto de vista militar, cómo Estados Unidos puede contribuir mejor a la prevención de mayor invasión comunista en esa área.

En un memorando para el presidente del 6 de marzo de 1950, el secretario de Defensa describió las opciones de Estados Unidos de la siguiente manera:

Los franceses están irrevocablemente comprometidos en Indochina y apoyan a los tres estados como un movimiento destinado a lograr la estabilidad política no comunista. . . La opción que enfrenta Estados Unidos es apoyar a los gobiernos legales en Indochina o enfrentar la extensión del comunismo sobre el resto del área continental del sudeste asiático y posiblemente hacia el oeste.

B. La misión Griffin

Mientras que la elección entre alternativas aguardaba la provisión de las opiniones del Estado Mayor Conjunto y los departamentos militares, el Secretario de Estado envió al Lejano Oriente `` la Misión Griffin '', a la que se le dio la tarea de estudiar `` los tipos y el valor aproximado de la asistencia necesaria '' en Indochina (entre otros países). Partiendo cuando lo hizo, unos cinco meses después de la caída de China Nacionalista, y encabezada por el ex Jefe Adjunto de la Misión de Ayuda a China continental, la Misión Griffin probablemente tenía la intención de evitar nuevos ataques a la política asiática del Departamento de Estado, así como a Determinar cómo los recursos económicos estadounidenses podrían emplearse eficazmente en el sudeste asiático.

El 22 de marzo, el informe de la Misión Griffin recomendó la ayuda de Estados Unidos para un programa de rehabilitación rural, el suministro de cantidades limitadas de productos básicos y equipo industrial y un programa de asistencia técnica. Se estimó que estas medidas costaron 23,5 millones de dólares durante el período hasta junio de 1951. La misión también recomendó el `` impacto psicológico de los barcos con material de ayuda militar en el futuro inmediato '' como una medida para dramatizar el compromiso de Estados Unidos con los que están en la escena.

El 5 de abril, el Estado Mayor Conjunto respondió a una solicitud del Secretario de Defensa con recomendaciones de medidas que, desde el punto de vista militar de Estados Unidos, podrían evitar la expansión comunista en el sudeste asiático. Los seis puntos más importantes hechos por los Chiefs son estos:

(1) Una recomendación para la implementación temprana de programas de ayuda militar para Indochina y los otros estados del sudeste asiático, con fondos ya asignados a los estados del sudeste asiático, que se entregará lo antes posible y se ampliará con carácter de urgencia. con fondos de la parte no asignada del fondo de emergencia del presidente. Para el próximo año fiscal, se requerirá un estimado de $ 100 millones para la porción militar de este programa.

(2) & quot; En vista de la historia de la ayuda militar en China, el Estado Mayor Conjunto insta a que estos programas de ayuda estén sujetos, en cualquier caso, a las siguientes condiciones:

&cuota. Que la ayuda militar de los Estados Unidos no se otorgue incondicionalmente, sino que se controle cuidadosamente y que el programa de ayuda se integre con los programas políticos y económicos y

& quotb. Que las solicitudes de equipo militar sean examinadas primero por un oficial designado por el Departamento de Defensa y de servicio en el estado receptor. Estas solicitudes deben estar sujetas a su determinación en cuanto a la viabilidad y la coordinación satisfactoria de operaciones militares específicas. Debe entenderse que la ayuda militar solo se considerará en relación con los planes operativos coordinados que apruebe el representante del Departamento de Defensa de turno en el país receptor. Además, de conformidad con los procedimientos actuales, la aprobación final de todos los programas de material militar estará sujeta a la aprobación del Estado Mayor Conjunto. & Quot

(3) "Se recomienda la formación de un Comité de Ayuda del Sudeste Asiático".

(4) “El Estado Mayor Conjunto reconoce las implicaciones políticas involucradas en la ayuda militar a Indochina. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que las fuerzas armadas francesas. . . están en el campo y que si estos fueran retirados este año debido a consideraciones políticas, el régimen de Bao Dai probablemente no podría sobrevivir ni siquiera con la ayuda de Estados Unidos. Si Estados Unidos insistiera ahora en la independencia de Vietnam y en una retirada gradual de Francia de ese país, esto podría mejorar la situación política. Cabe esperar que los franceses interpongan objeciones y, ciertamente, retrasos en tal programa. Sin embargo, las condiciones en Indochina son inestables y la situación aparentemente se está deteriorando rápidamente, de modo que la necesidad urgente de al menos un incremento inicial de ayuda militar y económica es psicológicamente imperiosa. El Estado Mayor Conjunto, por lo tanto, recomienda la provisión de ayuda militar a Indochina en la fecha más temprana posible en el marco de un programa para implementar la acción del Presidente que aprueba la asignación de $ 15 millones para Idochina y que los incrementos correspondientes de ayuda política y económica se programen en un una base provisional sin perjuicio del patrón de la política de ayuda militar, política y económica adicional que pueda desarrollarse más adelante. & quot;

(5) & quot. . . el Estado Mayor Conjunto recomienda el establecimiento inmediato de un pequeño grupo de ayuda militar de los Estados Unidos en Indochina. . . El Estado Mayor Conjunto esperaría que el miembro superior de este grupo se sentara en consulta con los representantes militares de Francia y Vietnam y posiblemente de Laos y Camboya. Además de examinar las solicitudes de material, se esperaría que asegurara la plena coordinación de los planes y esfuerzos militares entre las fuerzas francesas y vietnamitas y que supervisara la asignación de material ".

(6) "El Estado Mayor Conjunto cree en la posibilidad de éxito de un programa coordinado de ayuda militar, política y económica de los Estados Unidos al sudeste asiático y cree que tal éxito podría llevar a ganar la iniciativa en la lucha. en esa área general. & quot

El último de estos puntos es claramente fundamental para la realización de cualquier programa de asistencia, pero en el memorando de los Jefes aparece solo como la parte final del párrafo (párrafo 15) que recomienda el establecimiento de un grupo de ayuda militar en Indochina, y posteriormente está sujeto a con la salvedad de que `` el logro de los objetivos de los Estados Unidos en Asia solo puede lograrse mediante el éxito final en China ''. Más notable, sin embargo, es la rareza con la que incluso tales equívocas predicciones de éxito aparecen en los documentos disponibles relacionados directamente con la decisión de proporcionar asistencia a Indochina. Las declaraciones directas sobre la probable efectividad de tales programas estadounidenses del período suelen estar ausentes. Las declaraciones indirectas son típicamente del imperativo implícito (& quot; debemos hacer X si Asia va a ser salvada. ''), O el imperativo negativo (si lo hacemos no hacer X, Asia se perderá & quot). No se dio ninguna garantía de éxito militar y el cálculo del proceso de toma de decisiones relacionado con la ponderación de la probabilidad de éxito con los costos del fracaso de los programas estadounidenses en el período de 1950 no es evidente, desafortunadamente, en los documentos disponibles.

D. Aprobación presidencial

El 1 de mayo de 1950, el presidente Truman aprobó la asignación de $ 10 millones al Departamento de Defensa para cubrir el envío temprano de artículos de asistencia militar que se necesitaban con urgencia a Indochina, tomando así la primera decisión crucial con respecto a la participación militar de Estados Unidos en Vietnam. El 8 de mayo, el Secretario de Estado, en un comunicado en la reunión a nivel ministerial en París, anunció la asistencia de Estados Unidos a los Estados Asociados y Francia. Y el 24 de mayo, los gobiernos de Francia y los Estados Asociados fueron notificados de la intención de Estados Unidos de establecer una misión de ayuda económica a los Estados Asociados, marcando así la implementación de las recomendaciones de la Misión Griffin.

El 27 de junio de 1950, el presidente Truman, al anunciar el inicio de la guerra de Corea, también declaró que había `` dirigido una aceleración en el suministro de asistencia militar a las fuerzas de Francia y los Estados asociados en Indochina y el envío de una misión militar a proporcionar relaciones de trabajo estrechas con esas fuerzas ". [Doc. 8] También se aprobó el concepto de grupo asesor de asistencia militar, aunque el presidente no se refirió al MAAG en su declaración pública. Además, en junio, siguiendo la recomendación del Estado Mayor Conjunto, se estableció el Comité de Política de Ayuda para el Sudeste Asiático.

La misión militar enviada por el presidente y encabezada por el mayor general Graves B. Erskine, USMC, llegó a Saigón el 15 de julio e informó de sus hallazgos el 5 de agosto. El general Erskine informó que una solución permanente de la crisis de Indochina iba más allá de la mera acción militar. , siendo el núcleo del problema un odio y una desconfianza profundamente arraigados hacia los franceses por parte de la población que impedía su cooperación en el enjuiciamiento de la guerra. La misión también informó que la cantidad de ayuda y el alcance de la ayuda solicitada hasta ahora por los franceses eran inadecuados para las necesidades de la situación.

Los primeros elementos del MAAG de EE. UU. Fueron asignados a Indochina el 3 de agosto de 1950 El general de brigada Francis G. Brink, EE. UU., Asumió el mando como primer jefe del MAAG el 10 de octubre. La misión del MAAG se limitó a proporcionar asistencia material a Las fuerzas francesas y la provisión indirecta de ayuda militar a las fuerzas de los Estados Asociados General Brink fue ordenado a no asumir ninguna responsabilidad de entrenamiento o asesoramiento hacia los ejércitos indígenas. Pero desde el principio, los franceses limitaron rigurosamente las inspecciones de uso final de MAAG a un pequeño número de visitas cuidadosamente prescritas.

Después de que se tomó la decisión inicial de brindar asistencia a Francia y los Estados Asociados, se anunció la formación de una misión económica, llegó el primer envío de armas y equipo a Indochina, y el MAAG fue aprobado y estaba en proceso. de formación, la preocupación aumentó sobre la solidez de estos movimientos. El Secretario de Defensa pidió nuevamente al Estado Mayor Conjunto que formulara una posición sobre las futuras acciones de Estados Unidos con respecto a Indochina, y el Comité de Política de Ayuda del Sudeste Asiático (SEAAPC) publicó, el 11 de octubre de 1950, un borrador de la Declaración propuesta de Estados Unidos. Política sobre Indochina ''. La declaración de la SEAAPC propuso agregar otra dimensión a la política de asistencia de EE. UU.: `` Independientemente de los compromisos actuales de EE. UU. Para la provisión de asistencia militar certam a Indochina, EE. UU. agresión, en las circunstancias actuales ''. El documento también recomendó que los EE. UU.Apoyar la "pronta aceleración de la formación de nuevos ejércitos nacionales de los tres Estados Asociados", y un memorando de cobertura para los Secretarios de Estado y Defensa recomendó que si se llevaban a cabo negociaciones con los franceses, los representantes estadounidenses deberían:

. Asegurar la aceptación francesa de las siguientes condiciones que se adjuntarán a la extensión de la ayuda de los Estados Unidos en la formación de ejércitos nacionales en Indochina: (1) Las Fuerzas de la Unión Francesa no se retirarán de Indochina hasta que dichos ejércitos de los Estados Asociados estén completamente entrenados y listos para actuar con eficacia. en reemplazo (2) Francia no disminuiría sus desembolsos para Indochina por debajo de la tasa de 1950 durante el período de la ayuda militar estadounidense solicitada (3) el proyecto de ejércitos nacionales tendría la aprobación de los tres gobiernos de los Estados asociados (4) el Alto Comisionado para Indochina, el Comando francés y los tres Estados asociados mantendrían relaciones de consulta completas con la Legación y el MAAG durante el período de formación de los ejércitos.

La reevaluación del Estado Mayor Conjunto apareció el 27 de octubre: la ayuda militar debe continuar de manera acelerada. Nuevamente se emitió el juicio de que la autonomía y el autogobierno genuinos debían extenderse al pueblo de Indochina para mejorar la causa básica del deterioro de la seguridad en Indochina:
falta de apoyo popular a las autoridades. Pero la expresión más claramente articulada y completa de la posición general del Estado Mayor Conjunto a fin de año se encuentra en NSC 64/1, un documento del 28 de noviembre de los Jefes que toma en cuenta un informe del General Brink y la Política de Ayuda del Sudeste Asiático. El borrador del comité del 11 de octubre, de hecho, esta declaración de objetivos a corto y largo plazo contenida en NSC 64/1 iba a seguir siendo la base de la política de Estados Unidos hacia Indochina durante la guerra franco-Indochina:

OBJETIVOS A CORTO PLAZO

una. Los Estados Unidos deben tomar medidas, con carácter de urgencia, por todos los medios posibles, salvo el empleo real de las fuerzas militares de los Estados Unidos, para negar Indochina al comunismo.

B. Mientras exista la situación actual, Estados Unidos debe seguir asegurándose de que la responsabilidad principal del restablecimiento de la paz y la seguridad en Indochina recaiga en los franceses.

C. Estados Unidos debería tratar de desarrollar su programa de asistencia militar para Indochina basado en un plan militar general preparado por los franceses, con el acuerdo de los Estados Asociados de Indochina y aceptable para los Estados Unidos.

(1) Tanto el plan como el programa deben desarrollarse e implementarse con urgencia. Debe entenderse claramente, sin embargo, que la aceptación del plan por parte de los Estados Unidos se limita al apoyo logístico que los Estados Unidos acuerden proporcionar. La ayuda proporcionada en el marco del programa debe proporcionarse a los franceses en Indochina y a los Estados asociados. La asignación de la ayuda militar de los Estados Unidos entre los ejércitos francés y nacional de Indochina debe ser aprobada por las autoridades francesas y estadounidenses en Indochina.

(2) El apoyo popular del gobierno por parte del pueblo indochino es esencial para una solución favorable del problema de seguridad de Indochina. Por lo tanto, como condición para la provisión de esos nuevos aumentos en la asistencia militar a Indochina necesarios para la implementación de un plan militar global acordado, el gobierno de los Estados Unidos debe obtener garantías del gobierno francés de que:

(a) Se desarrollará y se hará público un programa que prevea el eventual autogobierno de Indochina, ya sea dentro o fuera de la Unión Francesa, y se iniciará de inmediato su implementación con el fin de fortalecer el espíritu nacional de Indochina en oposición al comunismo.

b) Se organizarán urgentemente ejércitos nacionales de los Estados asociados de Indochina. Si bien es dudoso que la acumulación de estos ejércitos pueda lograrse a tiempo para contribuir de manera significativa a la actual situación militar, los beneficios políticos y psicológicos directos que se derivarían de este curso serían grandes y, por lo tanto, darían lugar a una acción militar inmediata, aunque indirecta. Beneficios.

(c) A la espera de la formación y entrenamiento de los ejércitos nacionales de Indochina como unidades efectivas, y como medida de emergencia provisional, Francia enviará suficientes fuerzas armadas adicionales a Indochina para asegurar que el restablecimiento de la paz y la seguridad interna en ese país se lleve a cabo de acuerdo con con el calendario del plan militar general para Indochina.

(d) Francia cambiará sus conceptos políticos y militares en Indochina para:

I. Eliminar su política de "colonialismo".

ii. Brindar la tutela adecuada a los Estados Asociados.

iii. Asegurar que se establezca una estructura de mando militar adecuada, que no se vea obstaculizada por interferencias políticas, para llevar a cabo operaciones militares efectivas y apropiadas.

(3) En un momento apropiado, los Estados Unidos deberían instituir verificaciones para asegurarse de que se cumplen las condiciones establecidas en el subpárrafo c. (2) anterior.

D. Los Estados Unidos deben ejercer todas las medidas políticas y diplomáticas practicables necesarias para obtener el reconocimiento de los Estados Asociados por parte de los demás Estados no comunistas del Sudeste y Sur de Asia.

mi. En el caso de un ataque abierto de las fuerzas comunistas chinas organizadas contra Indochina, los Estados Unidos no deberían permitirse involucrarse en una guerra general con la China comunista, sino que deberían, de común acuerdo con el Reino Unido, apoyar a Francia y los Estados asociados por todos los medios. menos del empleo real de las fuerzas militares de los Estados Unidos. Este apoyo debe incluir la expansión apropiada del actual programa de asistencia militar y los esfuerzos para inducir a los Estados vecinos de Indochina a comprometer fuerzas armadas para resistir la agresión.

F. Estados Unidos debería reconsiderar inmediatamente su política hacia Indochina siempre que parezca que el gobierno francés puede abandonar su posición militar en ese país o planea remitir el problema de Indochina a las Naciones Unidas. A menos que la situación en todo el mundo en general, e Indochina específicamente, cambie materialmente, Estados Unidos debería tratar de disuadir a los franceses de remitir la cuestión de Indochina a las Naciones Unidas.

gramo. Dado que la resolución patrocinada por los Estados Unidos, "Unidos por la paz", ha sido adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas,
y si en Indochina se desarrollara una situación similar a la de Corea en la que se necesitaban fuerzas de las Naciones Unidas, los Estados Unidos probablemente estarían moralmente obligados a contribuir con sus fuerzas armadas designadas para el servicio en nombre de las Naciones Unidas. Por lo tanto, a los Estados Unidos les conviene tomar medidas en Indochina que eviten la necesidad de que la Asamblea General invoque las disposiciones de la resolución `` Unión por la paz ''.

El JCS también propuso objetivos a largo plazo, instando al desarrollo de una capacidad de guerra de guerrillas clandestina, un programa de guerra psicológica ("para demostrar los males del comunismo ... y para advertir... Del imperialismo chino renovado"), y el estímulo de un acuerdo de seguridad regional apropiado. Estos conceptos formaron el corazón de un estudio del personal del NSC del 28 de diciembre. La decisión inicial de brindar asistencia se confirmó después de casi un año de reexamen continuo, y siguió siendo fundamental para la política estadounidense durante el resto de la guerra.

El programa de asistencia militar de EE. UU. A Francia y los Estados asociados se implementó rápidamente, considerando el importante compromiso de EE. UU. Con la guerra de Corea. En un juicio un tanto prematuro de los resultados, un informe de progreso sobre la implementación del NSC 64 (15 de marzo de 1951) declaró que `` la ayuda militar estadounidense proporcionada a las fuerzas de los Estados y al Ejército de la Unión Francesa puede haber sido el factor decisivo en la preservación de el área contra la agresión comunista. '' A lo largo de 1952 y en 1954, los envíos de MDAP a Indochina aumentaron constantemente: para el 3 de febrero de 1953, Estados Unidos había enviado 137.200 toneladas largas de material (224 cargamentos de barcos) para julio de 1954, aproximadamente 150.000 toneladas largas Se habían enviado, incluidos 1.800 vehículos de combate, 30.887 vehículos de transporte de motor, 361.522 armas pequeñas y ametralladoras, 438 embarcaciones navales, 2 portaaviones de la Segunda Guerra Mundial y unos 500 aviones. Al concluir los acuerdos de Ginebra en julio de 1954, Estados Unidos había entregado ayuda a Indochina a un costo original de 2.600 millones de dólares. No obstante, las protestas de los franceses por la lentitud de las entregas y la "interferencia" de MAAG con las solicitudes francesas fueron recurrentes y alcanzaron su punto máximo durante los días de crisis de 1954. Sin embargo, estas quejas probablemente reflejaban menos deficiencias genuinas de Estados Unidos que el resentimiento francés por los esfuerzos estadounidenses por asesorar, filtrar, inspeccionar y verificar, y pura frustración. Además, los caprichos del sistema logístico francés no solo dificultaron el trabajo de MAAG, sino que impidieron aún más los suministros de combate.

A pesar de las condiciones en las que se brindó la ayuda estadounidense a Francia y los Estados asociados, el MAAG durante el período de la guerra de Indochina fue poco más que un pequeño grupo de apoyo al suministro (70 en 1950, 342 en 1954) que ejerció mucho más influencia sobre las decisiones estadounidenses que sobre las francesas. Los franceses, nunca ansiosos por el consejo estadounidense, no solo lograron limitar la función de MAAG a la toma de órdenes en el sentido comercial, sino que, de hecho, a través de la presión hábil de los funcionarios por encima del MAAG, a veces redujeron a MAAG a la posición de tomar sus fuerzas armadas. pedidos. Los datos disponibles no permiten una evaluación detallada de la eficiencia del MAP, pero parece claro que las restricciones francesas sobre el MAAG estadounidense lo redujeron a una virtual impotencia.

Si sería un error evaluar la efectividad del programa estadounidense en términos de resultado de la guerra, y si la eficiencia de MAP y MAAG no se puede analizar de manera significativa, queda por evaluar el grado en que Francia cumplió con las condiciones bajo las cuales se ofreció la ayuda. , que presumiblemente incidió directamente en los objetivos políticos de Estados Unidos:

(1) El objetivo de Estados Unidos de asegurar & quot; que la responsabilidad principal por el restablecimiento de la paz y la seguridad en Indochina recae en los franceses & quot; se cumplió de hecho, insistieron los franceses. Por un lado, las fuerzas militares estadounidenses nunca participaron directamente en la guerra de Indochina. Por otro lado, los franceses, al conservar esta responsabilidad principal, conservaron la prerrogativa de determinar la política y la libertad de rechazar los consejos de Estados Unidos. El & quot; apalancamiento & quot de EE. UU. Fue mínimo.

(2) La condición de basar el programa de asistencia en "un plan francés preparado con urgencia y aceptable para los Estados asociados y los Estados Unidos" se vio frustrada de varias maneras. Al principio no se presentó ningún plan general, y aquellas partes de los planes existentes que las autoridades estadounidenses conocían (por ejemplo, el plan de pacificación de Allessandri para el delta de Tonkin) no eran aceptables para el pensamiento estadounidense. En segundo lugar, cuando finalmente se prepararon los planes Letourneau-Allard y Navarre (en 1953, tres años después de que Estados Unidos decidiera que un plan era una condición previa necesaria para la ayuda), algunos observadores estadounidenses se dieron cuenta de que estos eran más conceptos que planes. La aceptación de los planes por parte de Estados Unidos fue más reacia de lo que podría indicar la concesión de $ 385 millones en asistencia adicional. Por último, los planes, una vez aceptados la cuota, no se llevaron a cabo enérgicamente.

(3) Los franceses se reunieron pro forma la condición de que proporcionen garantías a los Estados Unidos de que otorgarían el autogobierno para Indochina y formarían ejércitos nacionales para los Estados asociados. Pero a lo largo de la guerra quedó claro que, independientemente de la cantidad de ayuda prestada por los Estados Unidos, las declaraciones de intenciones de Francia se emitieron a regañadientes y rara vez fueron seguidas de acciones. La guerra de la Indochina francesa tuvo que perderse antes de que a Vietnam se le concediera una independencia genuina.

(4) Aunque Francia expandió sus fuerzas en Indochina, estas fuerzas nunca fueron suficientes para la tarea. Los reclutas franceses nunca fueron empleados en Indochina. Francia señaló continuamente su postura de defensa europea como explicación. En al menos un caso, se solicitó personal estadounidense (por ejemplo, como mecánicos de aeronaves) y se proporcionaron 200, cuando existía un grupo de personal adecuado en la Francia metropolitana.

(5) A pesar de las declaraciones contrarias, los franceses no mejoraron el neomercantilismo u otras políticas coloniales, ni proporcionaron una "tutela adecuada" a los Estados asociados ni desarrollaron una estructura de mando adecuada para los Estados Unidos.

(6) Los controles de Estados Unidos para asegurarse de que las condiciones impuestas se estaban cumpliendo, fueron, en general, pocas y distantes entre sí, y se llevaron a cabo a discreción y dentro de las especificaciones de los franceses.

(7) Los franceses optaron por no remitir Indochina a las Naciones Unidas. Ciertamente, el programa de asistencia de los EE. UU. Se basó en esta decisión, si fue o no el factor decisivo, no está claro.

La eficacia del programa de asistencia de los Estados Unidos como instrumento de la política de los Estados Unidos, aparte del resultado de la guerra, fue, por lo tanto, bastante baja.

Como han sugerido secciones anteriores de este documento, Estados Unidos fue persuadido de involucrarse en la guerra de Indochina por la necesidad percibida, luego de la caída de la China nacionalista, de mantener una línea contra los comunistas. Este trazo estratégico de la línea en la frontera entre China e Indochina se vio reforzado por la creencia de que la caída de Indochina indudablemente conduciría a la caída de los otros estados continentales del sudeste asiático, y que la caída del sudeste asiático terminaría en la práctica casi completa. negación a los Estados Unidos del litoral pacífico de Asia. Las perspectivas de una victoria francesa en Indochina se evaluaron en documentos de inteligencia estadounidenses contemporáneos como pobres; sin embargo, Estados Unidos brindó asistencia militar y económica a Francia y los Estados asociados en la creencia de que un programa estadounidense rápido y coordinado de actividades militares, políticas y económicas. La ayuda ofrecía alguna posibilidad de que Francia pudiera lograr la iniciativa en la lucha en esa área. A continuación se encuentran seis puntos principales de crítica de la política estadounidense:

una. Estados Unidos desestimó a Francia

Los políticos estadounidenses aparentemente se dieron cuenta de que las condiciones que imponían a los franceses eran impracticables hasta cierto punto. No obstante, creían que las condiciones previas eran necesarias y podrían ayudar a convencer a los franceses de que enmendaran sus costumbres coloniales y de que prosiguieran la guerra con los métodos, la diligencia y la agresividad estadounidenses. Los franceses, conocidos durante mucho tiempo por su competencia y precisión en lógica, no requirieron que Descartes se diera cuenta de que Estados Unidos estaba pidiendo a Francia (I) que recuperara la plena responsabilidad por la guerra de Indochina y, en particular, por luchar y sufrir bajas en esa guerra (2 ) seguir la "orientación" y el "consejo" de los Estados Unidos sobre el ejercicio de esta responsabilidad francesa y (3) haber peleado la guerra, presumiblemente hasta una conclusión exitosa, renunciar al control sobre Indochina. En vista de la voluntad francesa de seguir siendo responsable de la guerra, no es sorprendente que se mostraran reacios, en el mejor de los casos, a aceptar las proposiciones (2) y (3). A pesar de los pronunciamientos franceses sobre su papel en la lucha contra el comunismo, hay pocas razones para creer que consideraban la guerra de Indochina de la misma manera que Estados Unidos veía la Guerra de Corea. Más bien, su comportamiento se parecía al de otras potencias coloniales que habían luchado para retener ganancias rentables.
moscas.

B. Slim Chance aceptado por EE. UU.

Si los políticos estadounidenses hubieran reconocido la escasa posibilidad de persuadir a Francia para que aceptara las tres propuestas especificadas anteriormente, podrían haber buscado cursos de acción alternativos en Indochina. Tal como estaba, la posibilidad (a diferencia de la probabilidad) de éxito fue su consideración principal y, sobrestimando el apalancamiento de los EE. UU. Para influir en un resultado favorable, no se consideraron alternativas.

La supresión de alternativas, tanto en el nivel general como en el particular (véase la Nota 48 para ver un ejemplo de este último), condujo a una circularidad y un refuerzo de las políticas existentes: elecciones forzadas constantes entre "malas" y "peores".

Después de haber adoptado una línea política dura hacia los franceses, Estados Unidos no logró negociar eficazmente. Por lo tanto, en circunstancias no totalmente diferentes de las que prevalecieron en Vietnam en períodos de tiempo posteriores, los EE. UU. Continuaron brindando asistencia sin tener en cuenta las infracciones de las condiciones previas; además, las condiciones previas para la ayuda no se modificaron. Sin modificaciones, las condiciones se volvieron peores que carentes de sentido: testimonios permanentes de la impotencia estadounidense, que se reconocerían solo cuando y cómo eligieran los franceses. Estados Unidos se convirtió virtualmente en prisionero de su propia política. Contención del comunismo, preocupación por los franceses en relación con la Europa de posguerra de la OTAN, la EDC y la amenaza soviética en Occidente, combinada con el temor, basado en la estrategia de la Segunda Guerra Mundial, de que una retirada francesa de Indochina dejaría al descubierto a los EE. UU. flanco en Corea, todos obligaron a los EE.UU. a continuar la ayuda. Sin embargo, ninguna de estas consideraciones debería haber impedido la modificación de la estrategia de negociación de Estados Unidos.

La maquinaria de formulación de políticas de Estados Unidos era muy vulnerable a la suplantación de identidad, al menos por tres razones: (1) la fuerza misma de la posición de Estados Unidos con respecto al comunismo debe haber sido una tentación constante, no siempre resistida, para que otras partes griten & quot; cotizar & quot y, por lo tanto, manipular el (2) la dependencia de Estados Unidos de las fuentes oficiales francesas para la inteligencia y otra información era potencialmente engañosa (3) la dependencia de la técnica de misión de alto nivel para recopilar información que se utilizaría como entrada directa a las decisiones políticas resultó insatisfactoria.

Finalmente, hay pocos indicios de que los políticos estadounidenses, con pensamientos dominados por el objetivo de contener al bloque comunista monolítico, afrontaran los costos de ganar la guerra de Indochina, incluso mientras se consideraba la intervención directa de Estados Unidos. La evidencia tampoco sugiere que se hayan tenido en cuenta los costos tangibles e intangibles de brindar asistencia militar estadounidense a una potencia que pierde una guerra, incluido el impacto potencial en la posición estadounidense en Asia. Y, finalmente, los documentos disponibles no revelan ninguna consideración dada a la noción de costos hundidos. Por supuesto, hubo voces en el desierto. Un memorando sin firmar y sin fecha planteaba ocho preguntas clave que el NSC debía responder. durante la primavera de 1954. No es necesario comentar las siguientes cuatro preguntas, en relación con el momento en que se plantearon:

- ¿Qué importancia tiene el sudeste asiático para los intereses de seguridad de EE. UU.? ¿Sigue siendo válido el análisis en NSC 5405? ¿Es el área lo suficientemente importante como para luchar?

-¿Qué importancia tiene Indochina en la defensa del sudeste asiático? ¿Es válida la & quot; teoría del domino & quot? ¿Es Indochina lo suficientemente importante como para luchar? De no ser así, ¿cuáles son las consecuencias estratégicas de la pérdida total o parcial de Indochina?

-Si Estados Unidos interviene en Indochina, ¿podemos contar con el apoyo de los nativos? ¿Podemos luchar como aliados de los franceses y evitar el estigma del colonialismo?

- ¿Existe un concepto estratégico para la conducción de una guerra en Indochina que ofrece la promesa de un éxito temprano? . . ?

La decisión de los Estados Unidos de brindar asistencia a Francia y los Estados asociados durante la guerra de Indochina se suele tratar a la ligera, si es que se trata, en las historias actuales. Sin embargo, tanto la adopción de la decisión como su implementación fueron importantes y notablemente similares a las experiencias posteriores de Estados Unidos en Vietnam.

II. EL RETIRO DE FRANCIA Y ESTADOS UNIDOS DE VIETNAM, 1954-1956

Acuerdos de Ginebra firmados
Francia se convirtió en garante de la soberanía, unidad e integridad territorial de Vietnam (Declaración Final de la Conferencia, artículo 7) con la PAVN, garante de los acuerdos de armisticio (Acuerdos de Ginebra, artículos 22, 23) y elecciones en todo Vietnam (Declaración final de la conferencia, artículo 7) Francia acordó retirar el Cuerpo Expedicionario Francés a solicitud de los gobiernos locales (Declaración Final de la Conferencia, Artículo 10, Declaración Unilateral, Francia)

Alto Mando francés abolido
Sólo unos 5.000 soldados franceses permanecieron en Vietnam, la mayoría de los instructores franceses habían abandonado TRIM. Sin embargo, todavía funcionaba una misión de enlace francesa con la CPI, y Francia seguía sirviendo en la Comisión Conjunta de Armisticio con representantes militares de la DRV.


PERSONALIDADES CLAVE AMERICANAS: 1954-1956
20 de enero de 53-20 de enero de 61
Presidente: Dwight D. Eisenhower
Secretario de Estado: John Foster Dulles
Secretario de Defensa: Charles E. Wilson
Embajador en Vietnam: Donald R. Heath (25 de junio del 52 al 20 de abril del 55)
General J. Lawton Collins, Misión Especial (8 de noviembre de 54 a 6 de mayo de 55)
G. Frederick Reinhart (20 de abril del 55 al 14 de marzo del 57)
Presidente, JCS: Arthur W. Radford, Adm., USN (14 de agosto de 53 a 15 de agosto de 57)
Jefe MAAG, Indochina:
John W. O'Daniel, Teniente General, EE. UU. (31 de marzo de 54-23 de octubre de 55)
Samuel T.Williams, teniente general, fue el primer jefe de MAAG en Vietnam (24 de octubre del 55 al 31 de agosto del 60)

PERSONALIDADES CLAVE DE FRANCÉS: 1954-1956
54 de junio al 55 de febrero
Primer Ministro: Pierre Mendes-France
Ministro de Relaciones Exteriores: Georges Bidault
Ministro de Estados Asociados: Guy La Chambre
Ministro de Defensa Nacional: Rene Pleven
Alto Comisionado, Vietnam: General Paul Ely

23 de febrero del 55 al 31 de enero de 56
Primer Ministro: Edgar Faure
Ministro de Relaciones Exteriores: Antoine Pinay
Ministro de Estados Asociados: M. La Forest
Ministro de Defensa Nacional: General Pierre Koenig
Alto Comisionado, Vietnam: El puesto del general Ely fue abolido después de su partida, junio de 1955 (el general Jacquot asumió responsabilidades militares hasta abril de 1956).
Embajador, Vietnam: Henri Hoppenot (julio de 1955)

31 de enero de 56-16 de abril de 57
Primer Ministro: Guy Mollet
Ministro de Relaciones Exteriores: Christian Pineau
Ministro de Defensa Nacional: Maurice Bourges-Maunouvy
Alto Comisionado, Vietnam: (Responsabilidades militares del general Jacquot hasta abril de 1956)
Embajador, Vietnam: M. Payart (noviembre de 1956)

PERSONALIDADES CLAVE DEL SUR DE VIETNAMIS: 1954-1956
49-26 de marzo 55 de octubre
Jefe de Estado: Bao Dai, Emperador

12 de enero de 54-16 de junio de 54
Jefe de Estado: Bao Dai
Premier: Príncipe Buu Loc
Ministro de Relaciones Exteriores: Nguyen Quoc Dinh

7 de julio de 54-1 de noviembre de 63
Jefe de Estado: Ngo Dinh Diem (Presidente: 23 de octubre de 55)
Primer ministro: Ngo Dinh Diem
Ministro de Relaciones Exteriores: Tran Van Do (54 de julio-55 de mayo) Vq Van Mau (55 de julio-63 de noviembre)
Ministro de Defensa Nacional: Ngo Dinh Diem (el general Minh sirvió temporalmente, principios de 1955).

A. INTRODUCCIÓN: EXPECTATIVAS POST-GINEBRA

1. Francia permanecerá en Vietnam

Después de 100 años de inversión, interés e influencia, Francia salió de Vietnam en menos de un año después de la Conferencia de Ginebra de julio de 1954. Y Francia lo hizo.

No quiero irme. El 25 de julio, tres días después de la firma de los Acuerdos de Ginebra, el primer ministro Mendes-France dijo que Francia mantendría lazos culturales y económicos con Vietnam del Norte y ayudaría al desarrollo de Vietnam (del Sur) Libre. El gobierno de Laniel predecesor había reconocido "Vietnam como un estado soberano y completamente independiente en posesión de todas las calificaciones y poderes conocidos en el derecho internacional" el 4 de junio de 1954 Mendes-Francia se comprometió a mantener y promover ese tratado. En agosto anunció una fórmula de tres fases para implementarlo. Los vínculos económicos, administrativos y financieros con los Estados asociados se pondrán fin a la mayor brevedad posible. En diciembre de 1954 se habían eliminado los últimos vestigios del aparato colonial francés. Sin embargo, la fórmula de MendesFrance consideraba obligatoria la pertenencia a la Unión Francesa, indicativo del deseo francés de permanecer en Vietnam, pero contraria a las demandas de independencia presentadas por Diem y Estados Unidos, que incluían el derecho a retirarse de la Unión Francesa.

También en agosto, el general Paul Ely, Alto Comisionado francés en Vietnam, reafirmó el apoyo francés a la independencia vietnamita y la disposición francesa a un mayor desarrollo vietnamita. Que los franceses tenían un papel que desempeñar estaba claro: la inversión económica francesa, las instituciones culturales, las operaciones militares, políticas y administrativas ya formaban parte de la vida de Vietnam del Sur. También quedó claro que Francia debe desempeñar un papel. En virtud de los Acuerdos de Ginebra, Francia se había comprometido a garantizar las elecciones de todo Vietnam en 1956, garantizar la ejecución del acuerdo de armisticio, garantizar la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Vietnam, y se comprometió a mantener el Cuerpo Expedicionario Francés hasta que Vietnam solicitara su destitución. Al general Ely se le había delegado una amplia autoridad política y militar para que pudiera cumplir con estas obligaciones. Trabajó sinceramente para persuadir tanto a vietnamitas como a franceses de que la cooperación mutua sería mutuamente beneficiosa, para borrar el tinte colonialista de la presencia francesa, para acelerar y suavizar la transición francesa de maestro a socio igualitario de Vietnam.

2. Diem: Francia dejará Vietnam del Sur

En este esfuerzo, Ely recibió apoyo calificado de oficiales franceses, "colonos" y oficiales militares en Vietnam. Recibió apoyo esporádico de París. Casi no recibió apoyo de los vietnamitas. Francia no fue bien recibida en Vietnam por muchas razones, una de las cuales fue el primer ministro Ngo Dinh Diem. Francófobo de primer orden, Diem quería la independencia total de Vietnam del Sur y quería que Francia saliera del país lo antes posible. Muchos compartieron Diem's
sentimientos. Francia acababa de perder una guerra larga, devastadora y desmoralizante contra los comunistas vietnamitas y contra los nacionalistas vietnamitas. El dominio colonial francés había sido estricto, las anteriores promesas francesas de independencia se habían roto. ¿Por qué creer que las profesiones de buenas intenciones francesas en 1954 eran diferentes de las del pasado? A esto se sumó la problemática relación de Francia con Vietnam del Sur y la República Democrática de Vietnam del Norte. Algunos vietnamitas del sur esperaban que Francia trabajara activamente para lograr un acuerdo con el Viet Minh y la reunificación del Norte y el Sur bajo la dirección del Viet Minh. Muchos más sintieron que el solo hecho de la presencia francesa continua comprometía la independencia de Vietnam del Sur. "Para convencer al pueblo de Vietnam de que la administración era independiente, se convirtió en una necesidad política ser anticolonial y específicamente anti-francés".

3. Estados Unidos se "unirá" a Francia en Vietnam del Sur

Finalmente, Francia no estaba sola en Vietnam. Más que Diem, más que el daño psicológico causado por los años coloniales, Estados Unidos hizo la vida en Vietnam difícil para Francia. Estados Unidos estaba ansioso por fortalecer Vietnam, necesitaba y exigía la cooperación francesa, pero ofreció poco a cambio. La política estadounidense insistió en una transformación inmediata y dramática de la política francesa. Pero Estados Unidos entendió poco lo que esto significaba para Francia, qué problemas creó para la política interior y exterior de Francia o qué concesiones estadounidenses podrían ayudar a efectuar la transformación.

Aunque los restos del Cuerpo Expedicionario Francés permanecieron hasta 1956, Francia estaba fuera de Vietnam a todos los efectos en mayo de 1955, diez meses después de Ginebra. Estos meses se caracterizan por profesiones de cooperación franco-estadounidense pero manifestaciones de división franco-estadounidense, caracterizadas por conflictos de palabra y acción en varios niveles. París dijo una cosa pero hizo otra, París dijo una cosa y los funcionarios franceses en Saigón hicieron lo contrario. Las actividades de Washington no siempre estuvieron en línea con los pronunciamientos de Washington y el abismo entre el pensamiento y la acción de Ngo Dinh Diem solo agravó una situación ya delicada. Es durante este período que Diem estableció su gobierno, en contra del consejo francés y los mejores intereses, pero con el apoyo casi inquebrantable del Secretario de Estado John Foster Dulles. Y es el período durante el cual el moralismo anticomunista de Dulles y Diem rechazó cualquier acercamiento con el Norte, asegurando en última instancia que la línea temporal de demarcación militar se convertiría en una división permanente de Vietnam.

B. POLÍTICA INICIAL DE ESTADOS UNIDOS HACIA INDOCHINA

Estados Unidos comenzó a revisar la política hacia Indochina cuando se clausuró la Conferencia de Ginebra. El ejercicio estuvo marcado por la urgencia dictada por la creencia de que Ginebra había sido un desastre para el mundo libre. Ginebra dio a la China comunista y Vietnam del Norte una nueva base para la explotación del sudeste asiático, aumentó el prestigio de Pekín para consternación de Washington y en detrimento restringió el espacio libre mundial para maniobrar en el sudeste asiático. Y su concesión de territorio vietnamita por encima del paralelo diecisiete al comunista Ho Chi Minh fue un doloroso recordatorio de la aterradora derrota francesa por parte del Viet Minh, la primera derrota de una potencia europea por parte de los asiáticos (comunistas asiáticos), una derrota compartida por Estados Unidos por una suma de más de $ 1.5 mil millones en ayuda económica y militar concedida a Francia y los Estados Asociados de Indochina.

1. SEATO: ¿La nueva iniciativa?

El primer paso para contrarrestar este desastre se había discutido con Gran Bretaña y Francia desde la primavera de 1954, y el comentario de Walter Bedell Smith cuando se cerró Ginebra: "¡Debemos conseguir ese pacto!", Anunció su inauguración. El Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático iba a ser una "nueva iniciativa en el Sudeste Asiático" para proteger la posición de Estados Unidos en el Lejano Oriente y estabilizar "la actual situación caótica. . . para evitar nuevas pérdidas al comunismo "a través de la subversión o la agresión abierta. Pero el Pacto de Manila, firmado el 8 de septiembre de 1954, no resultó ser ni la nueva iniciativa ni el fuerte escudo anticomunista solicitado por el secretario Dulles. El vicealmirante A. C. Davis, subsecretario adjunto y representante del Departamento de Defensa en Manila, informó que el Pacto dejó el sudeste asiático "no mejor preparado que antes para hacer frente a la agresión comunista". El fracaso fue en gran parte de fabricación estadounidense. Si bien Dulles quería advertir a los comunistas de que se opondría a la agresión, el Estado Mayor Conjunto insistió en que Estados Unidos no debe comprometerse financiera, militar o económicamente con una acción unilateral en el Lejano Oriente y que la libertad de acción de Estados Unidos no debe ser restringida. . Los dos objetivos entraron en conflicto y uno anuló al otro. Por lo tanto, el artículo IV del tratado, el mecanismo de acción colectiva en caso de amenaza del enemigo, no prometía una respuesta automática con fuerza a la fuerza. En cambio, cada signatario se comprometió a "hacer cuotas para enfrentar el peligro común de acuerdo con sus procesos constitucionales". Estados Unidos, en particular Dulles, trató de ponerle fuerza a la SEATO a través de declaraciones unilaterales de disposición de Estados Unidos para actuar. Dulles definió las obligaciones bajo el Artículo IV como & quot, un acuerdo claro y definitivo de parte de los signatarios, incluyendo a los Estados Unidos, para acudir en ayuda de cualquier miembro del Pacto que bajo los términos de este tratado sea sometido a agresión & quot. Dulles no logró inculcar la misma dedicación a la intervención instantánea en los demás miembros de la SEATO.

La obligación asumida en Manila hizo hincapié en la importancia que el Gobierno de los Estados Unidos concede al sudeste asiático. La negativa de Estados Unidos a prometer un apoyo incondicional a Indochina enfatizó la necesidad de fuerza y ​​estabilidad indígenas en el área para contrarrestar el poder comunista, para hacer que la infiltración y la agresión sean menos apetitosas para el enemigo. De los tres estados de Indochina, el más importante pero menos estable y menos fuerte fue Vietnam del Sur. Por lo tanto, el segundo paso en el desarrollo de políticas fue decidir qué podía hacer Estados Unidos para cambiar la situación, una decisión que dependía de lo que Francia podía o haría en Vietnam del Sur.

2. Políticas francesas alternativas

Que Francia y Estados Unidos eventualmente se separarían de Vietnam podría haberse predicho en agosto de 1954, cuando se trazó la política de Estados Unidos hacia Vietnam. Las fórmulas para los cursos de acción económicos, militares y especialmente políticos eran diferentes de los objetivos e intereses franceses, a menudo antitéticos.

La comunidad de inteligencia de los EE. UU. Sintió si Francia y su cuota se apresuraron a asegurar la plena independencia de Vietnam y alentar un liderazgo nacionalista fuerte. . . La actividad nacionalista antifrancesa podría reducirse (y) con la ayuda militar y económica francesa, respaldada por la ayuda estadounidense, los vietnamitas podrían proceder a desarrollar gradualmente una fuerza de seguridad eficaz, una organización del gobierno local y un programa de largo alcance para la reforma económica y social. Pero había otras tres rutas o combinaciones de rutas abiertas a Francia en el Vietnam posterior a Ginebra. Francia podría trabajar para mantener los lazos con la Unión francesa, el control político indirecto francés y la dominación económica en lugar de otorgar la independencia total a Vietnam. O Francia podría intentar llegar a un acuerdo con el Viet Minh, acelerar las elecciones y lograr un país unificado en el que se puedan mantener los intereses culturales, económicos y políticos franceses. Una cuarta posibilidad, que se creía probable sólo si la situación se deterioraba hasta el punto de la desesperanza, era una decisión francesa de retirar todo apoyo militar, económico y administrativo de Indochina.

De los cuatro cursos de acción abiertos a Francia, tres fueron rechazados por la Administración Eisenhower. La continuación de los lazos con la Unión francesa más los controles indirectos franceses sería imposible bajo Diem, cuyo sentimiento anti-francés era profundo, que no lo había hecho en el pasado y ahora no aceptaría nada menos que la completa libertad de Francia. Y Diem tenía respaldo estadounidense. Dulles creía que "el tipo de cosas que él representa" es el "ingrediente necesario del éxito" y llamó al gobierno de Diem el "núcleo de los esfuerzos futuros". absorción completa de la DRV en el bloque soviético, esos pasos no equivalían más que al mantenimiento de un consulado estadounidense en Hanoi. Dulles, en particular, no podía ver a Ho Chi Minh como el Tito de Asia y se negó a tratar con él, aplastando así la esperanza de Mendes-France de que Vietnam pudiera convertirse en un experimento de coexistencia pacífica. Estados Unidos estaba igualmente decidido a evitar la rápida retirada del Cuerpo Expedicionario Francés de Vietnam. Se creía:

en último análisis, la seguridad vietnamita estará determinada por el grado de protección y asistencia francesa en el desarrollo de un ejército nacional,

más las energías vietnamitas y la voluntad de otras potencias de garantizar la seguridad vietnamita.

Por lo tanto, la política de los Estados Unidos requería que Francia otorgara rápidamente la independencia completa a Vietnam y apoyara un régimen político indígena fuerte, para mantener la presencia militar francesa pero reducir los controles militares, económicos y políticos. La guía básica determinada en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional del 8 y 12 de agosto se convirtió en NSC 5429/2, emitida el 20 de agosto.


La Segunda Guerra Mundial realmente comenzó cuando el ejército japonés se apoderó de Manchuria en 1931. Pero ese no fue el punto de partida de la agresión japonesa. Japón comenzó en los negocios como una potencia acaparadora de tierras a pequeña escala. Moviéndose con cautela, mientras su armada y ejército modernos todavía estaban en la etapa inicial, Japón se apoderó de varios grupos de pequeñas islas no lejos de su tierra natal sin tener que luchar por ellas.

En 1894 era lo suficientemente fuerte como para desafiar al débil y envejecido Imperio chino. En julio de ese año, los cañones navales japoneses dispararon contra barcos chinos sin previo aviso. Durante los siguientes cincuenta años, la conquista y absorción de Japón y Rusia de las islas de Asia y el Pacífico ha continuado, paso a paso, con tiempo para consolidar las ganancias y reunir fuerzas para el próximo movimiento.

La exitosa guerra con China en 1894 y ndash95 agregó a Formosa y las cercanas islas Pescadores al Imperio japonés. Después de derrotar a Rusia en 1904 & ndash05, Japón tomó la mitad sur de Sakhalin y el extremo sur de Manchuria conocido como la península de Liaotung. En 1910 se anexó Corea. Al final de la Primera Guerra Mundial, las potencias victoriosas entregaron a los japoneses un mandato sobre las antiguas islas alemanas al norte del ecuador, una de las áreas estratégicas más importantes del Pacífico. Doce años más tarde, los japoneses comenzaron a crear secciones de China, comenzando con Manchuria en 1931. En vísperas de la guerra actual, Japón tomó el control de Indochina de manos de la indefensa Francia y redujo Tailandia (Siam) al estado de una marioneta.

Mediante una combinación de engaños y derramamiento de sangre, los señores de la guerra de Japón y rsquos, en menos de medio siglo, habían aumentado sus propiedades de 147.669 millas cuadradas a más de 1.000.000.

Es nuestro problema ahora.

Solo unos pocos estadounidenses parecen haberse dado cuenta de que la paz y la seguridad de los Estados Unidos estaban en peligro cada vez que Japón se apoderaba de una parte del territorio de sus vecinos. No se gana nada reprochándonos a nosotros mismos por no haber leído correctamente el futuro. Pero podemos planificar y actuar ahora para evitar que los hijos de los hombres que luchan contra Japón tengan que volver a hacer el trabajo.

Sabemos que los japoneses serán derrotados. Pero aunque nuestra victoria eliminará el peligro inmediato que nos amenazó en 1941, no nos asegurará por sí misma contra la repetición de ese peligro. Eso dependerá principalmente de nuestra firmeza y sabiduría en el manejo de Japón después de la victoria.

Llegará el día en que Japón quedará herido e inofensivo. Entonces será el momento de emplear el tratamiento que curará a los japoneses de una vez por todas de la enfermedad de la agresión progresiva.

Para entender qué se debe hacer para evitar otro Pearl Harbor, necesitamos saber algo de los motivos que llevaron a los japoneses a apostar todo en esta mayor apuesta de su historia. Los estadounidenses nunca antes habían ido a la guerra con una nación de la que sabían tan poco. Desde 1941, la gente de este país ha estado demasiado ocupada luchando contra Japón y los otros socios del Eje para pasar mucho tiempo investigando su historia y política.

¿Cuáles fueron las causas de la agresión?

A los efectos de este folleto, las principales causas de la agresión japonesa se pueden resumir de la siguiente manera:

  1. Los japoneses creen que su nación es superior a todas las demás y que tiene la misión especial de dominar y gobernar al resto de la humanidad.
  2. Las fuerzas armadas japonesas disfrutan de una posición especial que les da un control práctico del gobierno.
  3. Japón está ubicado en el centro de la rica zona del Pacífico asiático y tenía el ejército y la marina más fuertes y exitosos de Asia.
  4. Los japoneses estaban descontentos con su situación económica.Las clases trabajadoras tenían un bajo nivel de vida y las grandes empresas demandaban más materias primas y más mercados que pudieran explotarse sin enfrentarse a la competencia europea y estadounidense. Japón era menos rico en recursos que Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS. Además, los altos aranceles en los Estados Unidos y otros países excluyeron los productos japoneses de algunos de los mercados mundiales.

Japón y rsquos y ldquodivine misión y rdquo

Los japoneses realmente creen que son descendientes de los dioses, que su emperador es divino y que tienen una misión inspirada en el cielo para gobernar el mundo. Estas fantásticas ideas se basan en lo que ellos llaman "historia", que en realidad es un mosaico de hechos, leyendas e ilusiones. Podemos pasar por alto el asunto de la descendencia de los dioses y el emperador y la divinidad rsquos. Para nosotros, las mismas ideas son absurdas. Pero nunca debemos olvidar que todos los niños japoneses son instruidos en estas creencias desde la cuna y que muchas de las emociones japonesas más fuertes se centran en ellas.

En los últimos años, la educación y la propaganda japonesas han presentado una frase que supuestamente fue utilizada por el primer emperador y los rincones de altura del mundo bajo un mismo techo. Esto se ha interpretado en el sentido, en términos sencillos, de que Japón debe dominar a unos mil millones de personas en Asia y el área del Pacífico y, finalmente, gobernar el mundo. Esta no es una idea nueva para la mente japonesa. Hace trescientos cincuenta años, su combinación Julio César y Napoleón, Hideyoshi, escribió: & ldquoTodos los líderes militares que presten un servicio de vanguardia exitoso en la próxima campaña en China serán generosamente recompensados ​​con concesiones de extensos estados cerca de la India, con el privilegio de conquistar la India. y extender sus dominios en ese vasto imperio. & rdquo

Esto podría haber sido escrito ayer. Los discursos y escritos de estadistas y superpatriotas japoneses en los tiempos modernos revelan docenas de advertencias similares sobre sus intenciones. Sin embargo, en el verano de 1941, cuando su plan de conquista se publicó oficialmente en El camino de los sujetos, el llamado "ldquobible" del pueblo japonés, muchos extranjeros todavía no se lo tomaban muy en serio. Seis meses después lo hicieron.

¿Por qué los japoneses se dejan llevar fácilmente?

Se ha señalado que el culto altamente organizado del estado y su símbolo, el emperador, es un desarrollo relativamente reciente. La religión sintoísta oficial ha sido llamada un instrumento para poner a la gente en línea para un esfuerzo de guerra total. La verdad del asunto parece ser que el gobierno no creó una nueva fe o lealtad. Simplemente hizo uso de creencias que los japoneses han mantenido de una manera bastante pasiva durante siglos. El deseo demasiado humano de poseer la propiedad de sus vecinos se elevó así a un deber patriótico y religioso. La escolarización universal y la impresión barata facilitaron la tarea, al igual que la docilidad de la gente y su arraigado respeto por la autoridad.

La nota clave del carácter japonés es la lealtad en lugar de la libertad y la individualidad. Se enfatizan los deberes y obligaciones de un ciudadano con la nación, pero casi no se reconocen sus derechos. Argumentar los méritos y deméritos de esta filosofía está fuera del alcance de este folleto. Pero estas creencias e ideales del pueblo japonés han facilitado que se los lleve a la guerra.

¿Cómo consiguieron el control los señores de la guerra?

En Japón, las fuerzas armadas han ganado el control casi completo del gobierno y la nación. Todos los departamentos de la vida nacional y la industria, el comercio, la agricultura, la educación, la prensa, incluso la religión, están sujetos a su voluntad.

Japón no siempre fue una dictadura militar absoluta. Durante un breve período después de la Primera Guerra Mundial, hubo indicios de que estaba en camino de establecer un gobierno representativo y estaba siguiendo el ejemplo de las naciones occidentales en la realización de algunas reformas sociales y políticas muy necesarias.

La constitución japonesa de 1889 proporcionó el marco de una monarquía del siglo XIX inspirada en Prusia. A la cabeza del estado está el emperador, asistido por su consejo privado. Hay un gabinete, encabezado por el primer ministro, y un parlamento compuesto por la Cámara de los pares y la Cámara de representantes, esta última elegida por el pueblo. En realidad, el emperador es una figura decorativa. Es adorado, pero no origina política ni acción. Durante siglos, el poder imperial ha estado en manos de unos pocos nobles, soldados o estadistas que tenían la fuerza para utilizarlo.

Los creadores de este sistema no planearon ni querían un gobierno popular. Pero desde aproximadamente 1921 hasta 1931 los partidos políticos japoneses ganaron en el poder, y muchos observadores pensaron que el gabinete y la Cámara de Representantes podrían convertirse con el tiempo en los elementos de control del gobierno. Los críticos han afirmado, sin embargo, que incluso durante este breve período no hubo un verdadero sistema republicano en Japón. Si Japón quiere tener democracia en el futuro, debe haber reformas fundamentales en el sistema por el que se gobierna el país.

Los llamados "quoliberales" de Japón que salieron a la luz después de 1920 no eran liberales en nuestro sentido de la palabra. En su mayor parte, representaron un gran negocio. Pero lo hicieron, defendieron una política exterior moderada para promover la expansión del comercio internacional y se dieron cuenta del valor de permanecer en términos amistosos con Estados Unidos. Su período de influencia alcanzó su punto culminante con la firma del Tratado Naval de Londres de 1930.

El fascismo militar levanta su fea cabeza

Sin embargo, se produjo un movimiento a pie, que al final acabó con la débil maquinaria del gobierno representativo y lanzó a Japón a su mayor apuesta por el imperio. Los acérrimos del ejército y la marina se opusieron amargamente a cualquier limitación del poder de combate de Japón y los rsquos. En noviembre de 1930, un asesino disparó contra el primer ministro "quoliberal", Hamaguchi.

¿Quiénes eran los hombres detrás de esta campaña? La respuesta habitual es "el ejército". Para ser más específicos, era un grupo de extremistas dentro del ejército, respaldados por poderosas influencias "superpatriotas" del exterior. A los extremistas a veces se les llama "oficiales más jóvenes" porque muchos de ellos estaban por debajo del rango de coronel.

Para seguir el surgimiento de la dictadura militar-fascista en Japón es necesario comprender la posición única que ocupan las fuerzas armadas en el gobierno y en la mente y el corazón del pueblo. Antes del surgimiento del Japón moderno, los nobles y sus guerreros (samuráis) formaban la clase dominante. Después de 1868 se abolió el antiguo sistema de clanes guerreros y se introdujo el servicio militar obligatorio universal.

El honor de portar armas, que siempre se había considerado una marca del hombre superior, se extendió a toda la nación. La mezcla del culto al emperador con la glorificación de la guerra, más las continuas victorias durante medio siglo, han dado al ejército y la marina un prestigio popular que será difícil de destruir.

Tradición y constitución

Una característica inusual del gobierno japonés que los militaristas han utilizado en su ascenso al poder es la composición del gabinete. Los cargos de ministro de guerra y de marina sólo pueden ser ocupados por un general y un almirante en la lista activa. De modo que el ejército o la marina pueden evitar la formación de cualquier gabinete que no les sea aceptable simplemente negándose a ocupar esos puestos.

Otra característica peligrosa es la división del control sobre los asuntos civiles y militares. El emperador es nominalmente comandante en jefe de las fuerzas armadas, y en asuntos militares solo recibe consejos de oficiales de alto rango. Los ministros de guerra y marina tienen acceso directo al emperador y no tienen que acercarse a él a través del primer ministro.

El ejército japonés moderno admiraba e imitaba al alemán. Sus oficiales se consideran herederos de los viejos samuráis. La mayoría de ellos son pobres, orgullosos de su servicio y fanáticamente devotos del emperador. Peligrosamente ignorantes del mundo fuera de Japón, no les gustan los extranjeros y miran a los prósperos empresarios y políticos japoneses que han absorbido la cultura occidental con una mezcla de envidia y sospecha.

Militaristas descontentos

Hacia 1930 había un serio descontento en las fuerzas armadas. La depresión mundial golpeó duramente a Japón, causando muchas privaciones entre los agricultores pobres de cuyas filas se reclutó en gran parte el ejército. Hubo muchos fracasos de las pequeñas empresas y un grave desempleo entre los trabajadores industriales y administrativos.

Los oficiales del ejército estaban alarmados por la difusión de las ideas políticas occidentales, especialmente el comunismo. Su propia filosofía política, bastante vaga, no se diferenciaba del nacionalsocialismo de Hitler. Su fe en el gobierno se vio sacudida por la evidencia de sobornos, sobornos y corrupción en los principales partidos políticos, y por acuerdos entre políticos y grandes empresas en perjuicio de la masa del pueblo. Como los nazis, los fascistas militares japoneses decían ser amigos del hombre común.

Para sacar a Japón de las profundidades de la depresión se necesitaba un vigoroso programa de reforma social, económica y política. Pero los grandes terratenientes e industriales no estaban dispuestos a aceptar cambios que amenazaran sus intereses. El ejército tenía en mente otro tipo de programa: la expansión por la fuerza en China para superar la dependencia de Japón del comercio exterior, además de una dictadura militar con el emperador como figura decorativa y una "economía controlada" en tiempos de guerra en el frente interno.

El ejército se mueve

"Los soldados siempre han salvado a Japón", dijo el general Araki, devorador de fuego. & ldquoA nuestros soldados recaerá la gran responsabilidad de calmar los disturbios en nuestras comunidades agrarias y mdash, tanto el malestar material como el espiritual. & rdquo Para lograr sus fines, los extremistas del ejército desarrollaron dos métodos característicamente japoneses: primero, recurrir a la acción militar directa en China sin autorización del gobierno y segundo , terrorismo contra sus oponentes políticos en casa.

Para el apoyo de la población civil, los militaristas dependían de la asociación de ex-militares y rsquos, con sus tres millones de miembros, y de las llamadas sociedades `` lquopatriotas ''. La membresía en estas poderosas organizaciones iba desde profesores universitarios, funcionarios gubernamentales y comerciantes prósperos hasta la mitad de los miembros. estudiantes hambrientos, campesinos pobres y asesinos a sueldo.

Los peores de estos superpatriotas trabajaron con los fanáticos del ejército para organizar numerosos asesinatos, después de 1930. Las víctimas eran destacados estadistas, banqueros, industriales e incluso generales y almirantes que abogaban por una política moderada. La mayoría de los asesinos recibieron sentencias leves cuando fueron llevados a juicio y millones de japoneses los consideraron héroes debido a la "quopureza" y "quosinceridad" de sus motivos. El gobierno de Japón durante los diez años anteriores a Pearl Harbor ha sido adecuadamente descrito como "gobierno por asesinato".

El primer golpe

El descontento y el malestar revolucionario bullían dentro del ejército como un volcán que se prepara para entrar en erupción. El 18 de septiembre de 1931 voló la cima en Manchuria. Los comandantes de las tropas que custodiaban el ferrocarril del sur de Manchuria fingieron un sabotaje ferroviario como excusa para ocupar las principales ciudades de Manchuria. Esto se hizo sin el consentimiento del gabinete entonces en el cargo, que dimitió como resultado. En 1932, un gobierno encabezado por el almirante Saito aprobó la toma de Manchuria reconociendo formalmente a Manchukuo, un imperio ficticio establecido por el ejército. Los militaristas siguieron sus logros con la ocupación de una gran parte del norte de China en 1933, lo que obligó al gobierno chino a firmar una tregua humillante.

En febrero de 1933, Japón abandonó la Sociedad de Naciones, quemando su puente más importante con el mundo exterior. En palabras del ex embajador Grew, este paso significó "una derrota fundamental para los elementos moderados en el país y la supremacía total de los militares".

Motín militar

En febrero de 1936, después de dos años de engañosa tranquilidad, el volcán del ejército entró en erupción nuevamente, esta vez en un motín casi a la sombra del palacio imperial. Solo participaron alrededor de 1.400 soldados, liderados por sus capitanes y tenientes. Pero hay buenas razones para sospechar que algunos de los generales de más alto rango simpatizaban con los amotinados. Los jóvenes oficiales de mentalidad fascista no se rebelaron contra sus superiores militares, sino contra el gobierno. Habían preparado una larga lista de muertes de hombres prominentes cuyos principios y acciones desaprobaban. En realidad, solo lograron asesinar a tres altos funcionarios. El resultado principal fue un mayor poder para el mando supremo.

La consolidación del ejército y rsquos del frente interno procedió durante los años 1937 y ndash41. El estallido de una guerra a gran escala, en China reunió a la gente en apoyo de los militaristas. Se suprimió toda oposición a la guerra. El ejército se hizo cargo de la dirección de los asuntos en China, dejando poco o nada que decir a los políticos. El estado, que siempre había ejercido fuertes controles sobre la industria, el comercio, la educación, la religión y la prensa, apretó su control.

Paso a paso, el pueblo japonés se preparó para un gobierno "unificado", es decir, un gobierno militar-fascista. En el verano de 1940, todos los partidos políticos se disolvieron y voluntariamente y rdquo. El 27 de septiembre de 1940, Japón concluyó una alianza militar con Alemania e Italia. La "Nueva Orden en el Gran Este de Asia", que incluía no solo a China sino también a los ricos territorios de las aguas del sur de Asia, se convirtió en la política exterior oficial.

A principios de 1941, a todos los efectos prácticos, el ejército y el estado eran uno. Incluso las grandes empresas, desde 1937 un socio incómodo en la economía de la guerra, ya no podían ofrecer una oposición efectiva a los fascistas uniformados.

La oportunidad de un siglo

Es poco probable que una nación arriesgue su propia existencia en una guerra si carece de posibilidades de ganar por parte del jugador. Por otro lado, un ejército y una armada poderosos sintonizados con un alto nivel de entusiasmo y eficiencia son una fuerte tentación para un gobierno de mentalidad guerrera en tiempos de crisis. Japón tenía el mejor ejército, marina y fuerza aérea del Lejano Oriente. Además de mano de obra capacitada y armas modernas, Japón tenía en las islas bajo mandato una serie de bases navales y aéreas idealmente ubicadas para un avance hacia el sur.

De 1937 a 1941, la guerra de China le había costado a Japón muchos miles de millones de dólares y al menos un millón de bajas. A cambio de esta fuerte inversión, los japoneses esperaban grandes ganancias. Los recursos económicos estaban en un nivel bajo, esta era la principal debilidad. No obstante, en el otoño de 1941 Japón estaba en la cima de su fuerza militar y naval. Gran Bretaña y Rusia se enfrentaron a los ejércitos victoriosos del Eje en Europa y África, y la armada británica estaba luchando en la Batalla del Atlántico. Francia y Holanda no estaban en condiciones de acudir al rescate de sus posesiones orientales. Solo la Armada de los Estados Unidos era una amenaza formidable, y los planes de Japón y Rusia incluían un ataque furtivo para paralizar nuestra flota del Pacífico.

Esta desafiante oportunidad, cuya igualdad podría no volver a ocurrir en siglos, fue la tentación final que llevó a los señores de la guerra de Japón y rsquos a tomar una decisión fatal. Sabían que debían atacar pronto o abandonar para siempre su sueño de conquista. Ciertos eventos de los años entre 1932 y Pearl Harbor habían convencido incluso a los arrogantes descendientes de los dioses de que Estados Unidos no iba a ser presionado por mucho más tiempo.


ELI5: ¿Por qué el estereotipo militar francés es conocido por su cobardía y su rendición?

Los franceses fueron pateados en la Segunda Guerra Mundial hasta el punto de que perdieron París y no pudieron evacuar una gran parte de sus fuerzas durante la Operación Dynamo en Dunkerque.

Es un estereotipo bastante desagradable, en mi humilde opinión, cuando se considera lo duras que han demostrado ser las tropas francesas, no solo en la Segunda Guerra Mundial, durante muchas guerras. En la Segunda Guerra Mundial, incluso después de ser ocupados por las fuerzas nazis, reforzaron su determinación y ayudaron a hacer retroceder a los alemanes. En la Primera Guerra Mundial, la campiña francesa tuvo su tierra batida por bombardeos de artillería durante aproximadamente 4 años, pero sus tropas generalmente exhibieron una valentía excelente. Mirando más atrás, Napoleón no se quedó atrás. Antes de Napoleón, al ejército republicano francés de la década de 1790 le fue bastante bien contra los prusianos y austríacos, incluso cuando estaba sucediendo el Reino del Terror.

Para dar la vuelta, es un estereotipo muy probablemente basado en una visión muy estrecha (probablemente en su mayoría estadounidense) de la Segunda Guerra Mundial y una que no se sostiene.

En gran parte se deriva de la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia se rindió a las fuerzas del Eje, algunos dirán prematuramente, y muchos colaboraron fácilmente con el gobierno títere que se instaló. Además, Francia cedió mucho terreno a principios de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los combates a lo largo del frente occidental se produjeron en Francia.

Antes de eso, Francia atacó a Prusia en 1870, comenzando la guerra franco-prusiana y tuvo un desempeño lamentable, en seis meses París estaba bajo asedio. Esto condujo directamente a la formación del alemán moderno, que anteriormente era una confederación flexible, y preparó el escenario para la Primera Guerra Mundial.

No lo son, en realidad tienen una gran inclinación militar y han tenido una gran influencia en la política mundial militar durante los últimos 1000 años.

Pero una pequeña minoría de estadounidenses históricamente miopes encuentra gracioso el dicho debido a la incapacidad de los franceses para prepararse para el blitzkreig alemán en la Segunda Guerra Mundial. Y una rendición algo rápida a continuación.

Siempre me he preguntado por qué insisten en perpetrar este mito.

Tengo un amigo que lo ha dicho varias veces. No muy inteligente. Ciertamente no estudia mucha historia. Pero muy "América, joder, sí tipo". Realmente no tenía una respuesta de por qué, ni siquiera sabía de dónde la sacó. Tampoco era consciente de que Estados Unidos no existiría si no fuera por la intervención y la ayuda de Francia.

El estereotipo es de cuando Francia perdió ante Alemania después de la Segunda Guerra Mundial en 6 semanas de combate. Algunas tropas francesas se retiraron en desorden, pero otras continuaron luchando. Francia perdió la guerra por mala estrategia, base de mando lenta en la Primera Guerra Mundial como mando y líder que no actuó. El problema no era que las tropas francesas no lucharan de pie y lucharan. Algunas tropas se retiraron cuando ellos o las unidades circundantes fueron derrotados rápidamente por los alemanes porque tenían una táctica superior, entrenando no porque fueran cobardes. En ese momento, ningún otro condado tenía tan buenas tácticas o entrenamiento como Alemania. El ejército británico no lo hizo mucho mejor que los franceses en Bélgica, incluso si se trataba de una fuerza de voluntarios profesionales en comparación con la fuerza de reclutas francesa.

La derrota de Francia fue más sorprendente que la otra porque Francia era un país grande y su ejército conspiró como uno de los mejores del mundo que lograron contener a Alemania en la Primera Guerra Mundial y ganar esa guerra. Así que la rápida derrota de Francia fue sorprendente e incluso los generales alemanes se sorprendieron de lo rápido que fueron derrotados.

Ningún otro país logró resistir a Alemania en combate terrestre en ese momento, excepto la Unión Soviética que logró hacerlo, pero tenían un condado enorme al que podían retirarse e intercambiar tierras por tiempo. Así lograron detener al ejército alemán cuando comenzó el invierno. La larga línea de suministro de Alemania y el clima frío beneficiaron a los soviéticos.

Los británicos solo sobrevivieron debido a la superioridad de la Royal Navy en comparación con el Eje. Logran llegar a un punto muerto en la guerra aérea en 1940 por lo que esos dos razonan en combinación con el Canal de la Mancha que los salvan de la misma suerte que Francia. Allí, el ejército terrestre principal, la Fuerza Expedicionaria Británica, fue derrotada en Bélgica y se retiró con la mayor parte del equipo abandonado.

Sospecho que Estados Unidos no habría logrado sobrevivir a un ataque alemán en la primera parte de la Segunda Guerra Mundial si no estuvieran separados por el Atlántico. Si EE. UU. Y Francia hubieran intercambiado posiciones en 1940. El ejército alemán podría haber vencido a EE. UU. Porque el ejército de EE. UU. Era pequeño, solo 270 000 en ese momento, en comparación con los 3,3 millones de ejércitos aliados cuando Francia fue invadida. El ejército alemán también era de 3,3 millones y el ejército de los Estados Unidos tenía menos y peor equipo que Francia en 1940 y estaba cerca del ejército de los Países Bajos que perdió la guerra en una semana. Estados Unidos lo habría hecho mejor en Holanda debido al tamaño, pero probablemente no habría podido reunir nuevas tropas o fabricar equipo lo suficientemente rápido como para detener una invasión alemana. El ejército ruso estaba en el frente de 2,9 millones cuando fue invadido y tenía más en otras partes del condado como refuerzo.

Puede que no sea justo comparar a los EE. UU. O al Reino Unido que ambos sabían que estaban rodeados de agua y tenían fuertes fuerzas navales y pequeños ejércitos por diseño.

En otro conflicto, Francia ha tenido un buen desempeño y no se rindió rápidamente. Incluso han estado involucrados en dos largas guerras coloniales después de la Segunda Guerra Mundial en Argelia 1954-1962 y la Indochina francesa 1946-1954 que resultaron en que la condesa obtuvo la independencia. La guerra de Vietnam de Estados Unidos es una continuación de la guerra de Indochina francesa y Estados Unidos no lo hizo mejor.


Contenido

En julio de 1945 en Potsdam, Alemania, los líderes aliados tomaron la decisión de dividir Indochina por la mitad, en el paralelo 16, para permitir que Chiang Kai-shek recibiera la rendición japonesa en el norte, mientras que Lord Louis Mountbatten recibiría la rendición en el norte. Sur. Los aliados acordaron que Francia era la dueña legítima de la Indochina francesa, pero debido a que Francia estaba críticamente debilitada como resultado de la ocupación alemana, se instaló una fuerza británico-india para ayudar al Gobierno Provisional francés a restablecer el control sobre su antiguo gobierno. posesión colonial. [3]

Después de que Japón se rindió cuando el emperador Hirohito anunció la capitulación el 16 de agosto, Lord Mountbatten, Comandante Supremo Aliado del Comando del Sudeste Asiático, debía formar una Comisión Aliada para ir a Saigón y una fuerza militar que consistía en una división de infantería que sería designada como las Fuerzas Terrestres Aliadas de la Indochina Francesa (ALFFIC). Se le encomendó la tarea de garantizar el orden civil en el área que rodea a Saigón, hacer cumplir la rendición japonesa y brindar asistencia humanitaria a los prisioneros de guerra aliados e internados. [3]

La preocupación de la Comisión del Lejano Oriente de los Aliados era principalmente liquidar el Cuartel General Supremo del Ejército Imperial Japonés en el Sudeste Asiático y brindar asistencia humanitaria a los prisioneros de guerra. El General de División Douglas Gracey fue designado para encabezar la Comisión y la Brigada 80, comandada por el Brigadier D.E. Taunton, de su vigésima división india fue el ALFFIC que lo siguió a Vietnam.

A finales de agosto de 1945, las fuerzas de ocupación británicas estaban listas para partir hacia varios destinos del sudeste asiático, y algunos ya estaban en camino, cuando el general Douglas MacArthur provocó un alboroto en el Comando del Sudeste Asiático al prohibir la reocupación hasta que hubiera recibido personalmente la rendición japonesa en Tokio, que en realidad estaba programada para el 28 de agosto, pero un tifón hizo que la ceremonia se pospusiera hasta el 2 de septiembre.

También había caos en Indochina: los japoneses habían dado un golpe de estado contra los franceses en marzo de 1945 y habían logrado desmantelar su control de Indochina. Luego, los japoneses instalaron y crearon un nuevo Imperio de Vietnam bajo Bao Dai con la esperanza de prevenir una posible invasión de los Aliados. [4]

La orden de MacArthur tuvo enormes consecuencias porque el retraso en la llegada de las tropas aliadas permitió a los grupos revolucionarios llenar los vacíos de poder que habían existido en el sudeste asiático desde el anuncio de la capitulación japonesa el 15 de agosto. En Indochina, las guarniciones japonesas entregaron oficialmente el control a Bảo Đại en el norte y al Partido Unido en el sur. Esto, sin embargo, permitió que los grupos nacionalistas se apoderaran de los edificios públicos en la mayoría de las principales ciudades. Los comunistas, que ejercían un control total sobre el Viet Minh, la alianza nacionalista fundada por Ho Chi Minh en 1941, se enfrentaron así a un vacío de poder. [4] La Revolución de Agosto comenzó obligando a Bảo Đại a abdicar en favor de Viet Minh. En Hanoi y Saigón, se apresuraron a apoderarse de los escaños del gobierno, matando o intimidando a sus rivales. [5] Los japoneses no se opusieron a su toma de poder, ya que eran reacios a permitir que los franceses retomaran el control de su colonia. [6] Ho Chi Minh proclamó la independencia de Vietnam el 2 de septiembre de 1945.

Mientras que los aliados declararon que los franceses tenían soberanía sobre Indochina, Estados Unidos se opuso a la devolución de Indochina a los franceses [7], pero no había tal animosidad oficial estadounidense hacia el Viet Minh liderado por los comunistas. [8]

MacArthur finalmente tuvo su ceremonia a bordo del acorazado USS Misuri el 2 de septiembre, y tres días después, los primeros equipos de rescate médico aliados se lanzaron en paracaídas hacia los campos de prisioneros de guerra. Durante los días siguientes, un pequeño grupo de avanzada de personal de apoyo y escolta de infantería de la fuerza de Gracey llegó a Saigón para verificar las condiciones e informar. El día 11, una brigada fue trasladada desde el campo Hmawbi, Birmania a través de Bangkok. Cuando estas unidades aliadas de avanzada aterrizaron en Saigón, se encontraron en una posición extraña de ser recibidos y custodiados por soldados japoneses y vietmines completamente armados. La razón por la que estos soldados estaban armados fue porque seis meses antes (9 de marzo) desarmaron e internaron a los franceses, ya que los japoneses temían un desembarco estadounidense en Indochina después de la caída de Manila y no confiaban en los franceses.

A la llegada de Gracey el 13 de septiembre para recibir la rendición de las fuerzas japonesas, se dio cuenta de inmediato de la gravedad de la situación en el país. Los servicios administrativos de Saigón se habían derrumbado y un grupo liderado por el Viet Minh, débilmente controlado, había tomado el poder. Además, dado que los japoneses todavía estaban completamente armados, los aliados temían que fueran capaces de socavar la posición aliada. Además, Gracey tenía malas comunicaciones con su sede superior en Birmania porque su destacamento de señal estadounidense fue retirado abruptamente por el gobierno de los Estados Unidos por razones políticas, fue una pérdida que no pudo rectificarse durante varias semanas.

Gracey escribió que a menos que se hiciera algo rápidamente, el estado de anarquía empeoraría. Esta situación se vio agravada por la falta de control fuerte del Viet Minh sobre algunos de sus grupos aliados. [9] Debido a esto, los franceses pudieron persuadir a Gracey (en un movimiento que excedió la autoridad de sus órdenes de Mountbatten) para rearmar los regimientos de infantería coloniales locales que estaban detenidos como prisioneros de guerra.

Gracey permitió que se rearmaran unos 1.000 ex prisioneros de guerra franceses. Ellos, con la llegada de los comandos recién formados del 5º Regimiento de Infantería Colonial (RIC), serían capaces de desalojar al Viet Minh de lo que tenían en la administración de Saigón. Gracey vio esto como la forma más rápida de permitir que los franceses reafirmen su autoridad en Indochina mientras le permite proceder a desarmar y repatriar a los japoneses.

Gracey enfrentó otro problema en sus relaciones con Mountbatten. Un ejemplo de esto ocurrió con la llegada de Gracey en septiembre. Redactó una proclama que declaró la ley marcial y declaró que él era responsable de la ley y el orden en toda Indochina al sur del paralelo 16. Mountbatten, a su vez, hizo un problema con esto, alegando que Gracey era responsable de la seguridad pública solo en áreas clave. La proclamación se publicó el 21 de septiembre y, aunque Mountbatten no estuvo de acuerdo con su redacción, los Jefes de Estado Mayor y el Ministerio de Relaciones Exteriores apoyaron a Gracey.

Durante los días siguientes, Gracey alivió gradualmente el control del Viet Minh sobre Saigón, reemplazando a sus guardias en puntos vitales con sus propias tropas que luego fueron entregadas a las tropas francesas. [10] Este procedimiento fue adoptado porque el Viet Minh no habría cedido sus posiciones directamente a los franceses. [11]

Los aliados reafirman el control en Saigón Editar

Para el 23 de septiembre, la mayor parte de Saigón estaba de nuevo en manos francesas, con menos de media docena de posiciones vitales bajo el control del Viet Minh. Posteriormente, los franceses recuperaron el control total de Saigón. Ese día, los ex prisioneros de guerra franceses que habían sido reintegrados al ejército junto con tropas del 5º RIC expulsaron al Viet Minh en un golpe de estado en el que murieron dos soldados franceses. [11]

En la noche del 24/25, una turba vietnamita (no bajo el control de Viet Minh) secuestró y masacró a un gran número de hombres, mujeres y niños franceses y franco-vietnamitas. El día 25, el Viet Minh atacó e incendió el área del mercado central de la ciudad, mientras que otro grupo atacó el aeródromo de Tan Son Nhut. El ataque al aeródromo fue repelido por los Gurkhas, donde un soldado británico murió junto con media docena de Viet Minh. Los británicos ahora tenían una guerra en sus manos, algo que Mountbatten había tratado de evitar.

Durante los días siguientes, los grupos armados del Viet Minh se enfrentaron con las patrullas británicas, y el Viet Minh sufrió crecientes pérdidas con cada encuentro. [12]: 70 Los soldados británicos eran tropas experimentadas que acababan de terminar de luchar contra los japoneses. Muchos oficiales y soldados también habían experimentado la seguridad interna y la guerra de guerrillas en la India y la frontera noroeste. En contraste, el Viet Minh todavía estaba aprendiendo a pelear una guerra.

A principios de octubre, Gracey mantuvo conversaciones con el Viet Minh y se acordó una tregua. El día 5, el general Philippe Leclerc, el comandante francés de alto rango, llegó a Saigón, donde él y sus tropas fueron puestos bajo el mando de Gracey. Sin embargo, el 10 de octubre, un estado de semi-paz con el Viet Minh se rompió por un ataque no provocado contra un pequeño grupo de ingenieros británicos que estaba inspeccionando las líneas de agua cerca del aeródromo de Tan Son Nhut. La mayoría de los ingenieros murieron o resultaron heridos. Gracey aceptó el hecho de que el nivel de insurrección era tal que primero tendría que pacificar áreas clave antes de poder repatriar a los japoneses. Fue en este momento que su pequeña fuerza se había fortalecido con la llegada de su segunda brigada de infantería, la 32, al mando del brigadier E.C.V. Woodford. Gracey desplegó la 32ª Brigada en los suburbios del norte de Saigón de Gò Vấp y Gia Định. Una vez en esta área, el Viet Minh retrocedió ante esta fuerza, que incluía el apoyo de vehículos blindados de la 16ª Caballería Ligera de la India. [13]: 206

El reconocimiento aéreo de Spitfires reveló que las carreteras que se acercaban a Saigón estaban bloqueadas: el Viet Minh intentaba estrangular la ciudad. El 13 de octubre, el aeródromo de Tan Son Nhut fue atacado nuevamente por el Viet Minh, sus comandos y zapadores pudieron esta vez acercarse a 275 m de la torre de control. También estaban en las puertas de la estación de radio antes de que el ataque fuera mitigado por soldados indios y japoneses. Cuando el Viet Minh retrocedió del aeródromo, se ordenó a los japoneses que los persiguieran hasta el anochecer, cuando se rompió el contacto. [13]: 284

A mediados de octubre, 307 Viet Minh habían sido asesinados por tropas británicas / indias y 225 fueron asesinados por tropas japonesas, incluido el nuevo recuento de 80 Viet Minh más en Da Lat. En una ocasión, los japoneses rechazaron un ataque a su cuartel general en Phú Lâm, matando a 100 Viet Minh. Las bajas británicas, francesas y japonesas fueron pequeñas en comparación. El día 17, la tercera brigada, la 100, comandada por el brigadier C.H.B. Rodham, llegó a Indochina.

Ataques de Viet Minh Editar

Luego, el Viet Minh asaltó los puntos vitales de Saigón, la planta de energía, los muelles, el aeródromo y, por tercera vez, incluso los pozos artesianos de la ciudad. Periódicamente, Saigón se apagaba por la noche y el sonido de armas pequeñas, granadas, minas, morteros y artillería se hizo familiar en toda la ciudad. Incapaz de abrumar las defensas de Saigón, el Viet Minh intensificó sus tácticas de asedio. Durante este tiempo, a las tropas francesas recién llegadas se les dio la tarea de ayudar a romper el asedio, mientras que las agresivas patrullas británicas mantuvieron al Viet Minh fuera de balance. [12]: 75

El 25 de octubre, se produjo la única evidencia conocida de participación soviética directa en el área, cuando una patrulla japonesa capturó a un asesor ruso cerca de Thủ Dầu Một. Fue entregado al teniente coronel Cyril Jarvis, comandante de los 1/1 Gurkha Rifles. Jarvis intentó varios intentos de interrogatorio, pero fue infructuoso, por lo que el intruso fue entregado a la Sûreté, el departamento de investigación criminal francés (equivalente al CID). A partir de ahí desapareció de los anales de la historia.

El 29 de octubre, los británicos formaron un grupo de trabajo fuerte con el objetivo de empujar al Viet Minh más lejos de Saigón. Esta fuerza se llamó 'Gateforce' en honor a su comandante, el teniente coronel. Puertas de los rifles Frontier Force 14/13. Gateforce consistía en infantería, artillería y vehículos blindados indios, y un batallón de infantería japonés. Durante sus operaciones mataron a unos 190 Viet Minh durante una operación alrededor de Xuân Lộc, al este de Saigón, los japoneses mataron a 50 Viet Minh cuando sorprendieron a un grupo de Viet Minh en entrenamiento.

El 18 de noviembre, una unidad gurkha partió hacia Long Kiến, al sur de Saigón, para rescatar a los rehenes franceses retenidos allí. Mientras estaba en ruta, la fuerza se vio obligada a retroceder ya que no era lo suficientemente fuerte como para vencer al Viet Minh que encontraron. Unos días después se envió una fuerza más fuerte. Según los Gurkhas, habían visto a desertores japoneses liderando algunas partidas de guerra del Viet Minh. Durante esta operación se produjo el único cargo de kukri (cuchillo nepalí) en toda la campaña. Según un líder de pelotón de Gurkha, en un momento durante la operación fueron detenidos por determinados defensores del Viet Minh que ocupaban un antiguo fuerte francés. Los gurkhas sacaron una bazuca, volaron las puertas, luego, sin dudarlo, sacaron sus kukris y cargaron contra el fuerte, poniendo a los defensores al cuchillo. Finalmente se llegó a Long Kien ese mismo día, pero no se recuperaron rehenes; sin embargo, unos 80 Viet Minh habían muerto durante esta operación. [14]

A principios de diciembre, Gracey pudo entregar los suburbios del norte de Saigón a los franceses, cuando la 32 Brigada cedió la responsabilidad a la 9.ª División de Infantería Colonial del general Valluy. El día de Navidad, el 32 partió hacia Borneo. Muchos de los soldados franceses recién llegados eran ex-Maquis (Resistencia francesa), no acostumbrados a la disciplina militar.

Durante las batallas de las tierras altas centrales del sur, el Viet Minh obligó a las tropas francesas a abandonar muchas aldeas y posiciones recién capturadas en las tierras altas centrales. La ciudad de Buôn Ma Thuột fue recuperada por los vietnamitas a mediados de diciembre. Fue durante esta operación cuando los Spitfires del Escuadrón Nº 273 de la RAF ejecutaron la única acción ofensiva reconocida contra el Viet Minh el 11 de diciembre.

El 3 de enero de 1946 se produjo la última gran batalla entre los británicos y el Viet Minh. Aproximadamente 900 Viet Minh atacaron el campamento de rifles de la Fuerza Fronteriza 14/13 en Biên Hòa. La lucha duró toda la noche, y cuando terminó, unos 100 atacantes habían muerto sin la pérdida de un solo soldado británico o indio. La mayoría de las bajas del Viet Minh fueron el resultado del fuego cruzado de ametralladoras británicas.

Fin de la campaña Editar

A mediados de enero, el Viet Minh comenzó a evitar ataques a gran escala contra las fuerzas británicas / indias, francesas y japonesas. Comenzaron a adquirir características de combate que luego se volvieron comunes: emboscadas, asaltos y asesinatos, mientras los británicos, franceses y japoneses patrullaban y realizaban redadas de seguridad constantemente. Esta fue la primera guerra moderna no convencional, y aunque el Viet Minh tenía suficiente mano de obra para sostener una larga campaña, fueron rechazados por tropas profesionales bien dirigidas que estaban familiarizadas con la jungla y el campo asiáticos. [15]

A finales de mes, la 80 Brigada entregó su teatro de operaciones a los franceses y la 100 Brigada se retiró a Saigón. Gracey voló el 28. Antes de su partida, firmó el control de las fuerzas francesas a Leclerc. Las últimas fuerzas británicas partieron el 26 de marzo, poniendo fin a la intervención de siete meses en Vietnam y el 30 de marzo, las SS Islami subió a bordo de los dos últimos batallones británico / indio en Vietnam. Solo una compañía del 2/8 Punjab permaneció para proteger la Misión de Control Aliado en Saigón, y el 15 de mayo se fue, la misión se había disuelto un día antes cuando los franceses se hicieron responsables de llevar a los japoneses restantes a casa. Las últimas tropas británicas que murieron en Vietnam fueron seis soldados muertos en una emboscada en junio de 1946. [16]

Víctimas Editar

Para la participación de Gran Bretaña en la Primera Guerra de Vietnam, la lista de bajas oficialmente declarada fue de 40 soldados británicos e indios muertos y las bajas francesas y japonesas un poco más altas. Se estima que murieron 2.700 Viet Minh. El total no oficial puede ser mayor, pero dados los métodos con los que el Viet Minh recuperó a sus muertos y heridos, es posible que nunca se sepa el número exacto. Alrededor de 600 de los Viet Minh muertos fueron asesinados por soldados británicos, el resto por franceses y japoneses.

Significado Editar

Quedaban por delante tres décadas más sangrientas de lucha que terminarían en la derrota de dos grandes jugadores mundiales. De marzo a julio de 1946, el Viet Minh se dispuso sistemáticamente, como dijo el lugarteniente de Ho, Lê Duẩn, "(para) acabar con los reaccionarios". Conocida como la "Gran Purga", el objetivo era eliminar a todos los que se consideraban peligrosos para el Partido Comunista de Vietnam, y decenas de miles de nacionalistas, católicos y otros fueron masacrados entre 1946 y 1948 [17].

Entre mayo y diciembre, Ho Chi Minh pasó cuatro meses en Francia intentando negociar la independencia total y la unidad de Vietnam, pero no obtuvo ninguna garantía de los franceses. Después de una serie de enfrentamientos violentos con Viet Minh, las fuerzas francesas bombardearon el puerto de Haiphong, capturaron Haiphong e intentaron expulsar al Viet Minh de Hanoi, una tarea que llevó dos meses.

El 19 de diciembre de 1946 se cita a menudo como la fecha del comienzo de la Primera Guerra de Indochina, ya que ese día 30.000 Viet Minh bajo Giap iniciaron su primer ataque a gran escala contra los franceses en la Batalla de Hanoi. [17] La ​​Guerra de Vietnam de 1946-1954 había comenzado.


Vietnam colonial

Los franceses se movieron ahora para imponer una administración al estilo occidental en sus territorios coloniales y abrirlos a la explotación económica. Bajo el gobernador-Gen. Paul Doumer, que llegó en 1897, el dominio francés se impuso directamente en todos los niveles de la administración, dejando a la burocracia vietnamita sin ningún poder real. Incluso los emperadores vietnamitas fueron depuestos a voluntad y reemplazados por otros dispuestos a servir a los franceses.Todos los puestos importantes dentro de la burocracia estaban ocupados por funcionarios importados de Francia incluso en la década de 1930, después de varios períodos de reformas y concesiones al sentimiento nacionalista local, los funcionarios vietnamitas fueron empleados solo en puestos menores y con salarios muy bajos, y el país todavía estaba administrado siguiendo las líneas establecidas por Doumer.

Las políticas económicas y sociales de Doumer también determinaron, durante todo el período de dominio francés, el desarrollo de la Indochina francesa, como se conoció a la colonia en el siglo XX. Los ferrocarriles, carreteras, puertos, puentes, canales y otras obras públicas construidas por los franceses se iniciaron casi todos bajo Doumer, cuyo objetivo era una explotación rápida y sistemática de la riqueza potencial de Indochina en beneficio de Francia. Vietnam se convertiría en una fuente de ingresos. materias primas y un mercado de productos con protección arancelaria producidos por las industrias francesas. La explotación de los recursos naturales para la exportación directa fue el objetivo principal de todas las inversiones francesas, con arroz, carbón, minerales raros y más tarde también caucho como productos principales. Doumer y sus sucesores hasta la víspera de la Segunda Guerra Mundial no estaban interesados ​​en promover la industria allí, cuyo desarrollo se limitaba a la producción de bienes para el consumo local inmediato. Entre estas empresas, ubicadas principalmente en Saigón, Hanoi y Haiphong (el puerto de salida de Hanoi), se encontraban cervecerías, destilerías, pequeñas refinerías de azúcar, fábricas de arroz y papel, y fábricas de vidrio y cemento. El mayor establecimiento industrial fue una fábrica textil en Nam Dinh, que empleó a más de 5.000 trabajadores. El número total de trabajadores empleados por todas las industrias y minas en Vietnam era de unos 100.000 en 1930. Debido a que el objetivo de todas las inversiones no era el desarrollo económico sistemático de la colonia, sino el logro de altos rendimientos inmediatos para los inversores, solo una pequeña fracción del las ganancias se reinvirtieron.


Recordando la Declaración de Independencia de Vietnam de 1945 de Ho Chi Minh

¿Y si? Esas dos palabras son fáciles de preguntar, ya sea sobre nuestras propias vidas o sobre la historia del mundo. Pero las respuestas pueden ser inquietantes: una elección diferente podría haber creado una mejor oportunidad o haber evitado una tragedia. Basta considerar la respuesta de Estados Unidos a la declaración de independencia de Vietnam de Ho Chi Minh el 2 de septiembre de 1945.

Vietnam había sido una colonia francesa antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial. Después de que Francia cayó ante Alemania en 1940, Japón tomó el control de Vietnam, pero permitió que funcionarios y tropas francesas administraran el país. Al ver la oportunidad de liberar Vietnam, Ho se dirigió a Vietnam desde China a principios de 1941. Era la primera vez en tres décadas que había puesto un pie en su tierra natal. Había pasado treinta años en el exilio, viviendo en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia, entre otros lugares.

Ho y sus primeros seguidores operaban en condiciones primitivas en selvas montañosas a lo largo de la frontera de Vietnam con China. Los vietnamitas locales se unieron lentamente a su causa. Con el tiempo, las fuerzas de Ho, conocidas como Viet Minh, tomaron el control de varias de las provincias del norte (y remotas) de Vietnam. En marzo de 1945, cuando la guerra en el Pacífico se había vuelto claramente contra Japón, Tokio tomó el control directo de Vietnam y desalojó a las tropas francesas. El Viet Minh utilizó la confusión resultante para apoderarse de más territorio.

James M. Lindsay analiza la política que configura la política exterior de Estados Unidos y la sostenibilidad del poder estadounidense. 2-4 veces por semana.

El éxito del Viet Minh atrajo la atención de la Oficina de Servicios Estratégicos de los Estados Unidos (OSS), precursora de la CIA. En marzo de 1945, un oficial de la OSS se reunió con Ho en Kunming, China. Los dos hombres rápidamente llegaron a un trato. El OSS equiparía al Viet Minh con radios y algunas armas ligeras. A cambio, el Viet Minh proporcionaría inteligencia a la OSS, hostigaría a las fuerzas japonesas e intentaría rescatar a los pilotos estadounidenses derribados sobre el territorio controlado por Viet Minh.

Un pequeño número de operativos de OSS se lanzó en paracaídas al norte de Vietnam a mediados de julio de 1945 para ayudar a entrenar al Viet Minh. Este llamado equipo de ciervos encontró a Ho mortalmente enfermo, "temblando como una hoja y obviamente con fiebre alta". Lo trataron de malaria y disentería, y se recuperó rápidamente. Esperando con ansias lo que sucedería después de la derrota de Japón, preguntó a sus invitados estadounidenses: “sus estadistas hacen discursos elocuentes sobre. . . autodeterminación. Somos autodeterminados. ¿Por qué no nos ayudas? ¿Soy diferente de. . . tu George Washington?

La pregunta de Ho se volvió relevante rápidamente cuando Japón se rindió a mediados de agosto. Con los japoneses derrotados y las fuerzas francesas desaparecidas hace mucho tiempo, el Viet Minh se trasladó a Hanoi sin oposición. Fue la primera vez que Ho puso un pie en la ciudad más grande de su país. Las calles estaban cubiertas con banderas de Viet Minh. Hablar de independencia estaba en el aire. Ho no defraudó.

El 2 de septiembre de 1945, frente a una multitud de cientos de miles, Ho declaró a Vietnam una nación independiente. Comenzó su discurso con palabras familiares para cualquier escolar estadounidense:

Todos los hombres son creados iguales. Están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

Esta declaración inmortal se hizo en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América en 1776. En un sentido más amplio, esto significa: Todos los pueblos de la tierra son iguales desde el nacimiento, todos los pueblos tienen derecho a vivir, a ser felices. y gratis.

Ho comenzó citando las famosas palabras de Thomas Jefferson por una razón: quería desesperadamente el apoyo de Estados Unidos. Tenerlo evitaría que Francia intentara reafirmar el control sobre Vietnam y ayudaría a mantener a raya al poderoso vecino e histórico adversario de Vietnam, China. Buscar el apoyo de Estados Unidos parecía un objetivo razonable. La oposición del presidente Franklin Roosevelt al colonialismo europeo era bien conocida. Había insistido en que la Carta del Atlántico de 1941, emitida conjuntamente por Estados Unidos y Gran Bretaña, contenía una disposición que establecía que ambos países respetaban "el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán". FDR quería a Estados Unidos firmemente del lado del anticolonialismo, y los movimientos de liberación de todo el mundo le tomaron la palabra.

Pero FDR no estaba vivo para leer el discurso de Ho. Harry Truman ahora estaba sentado en la Oficina Oval. La anticolonización no fue su causa. Vio el sudeste asiático a través de la lente de Europa. Su prioridad era ver que un gobierno francés exitoso surgiera de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. Y los franceses clamaban por recuperar sus colonias. Sacrificar los intereses de un oscuro país asiático que ni siquiera había merecido un embajador de Estados Unidos antes de la Segunda Guerra Mundial era un pequeño precio a pagar para ayudar a asegurar la estabilidad en Europa. Cuando una carta de Ho en busca del apoyo de Estados Unidos llegó a Washington en septiembre de 1945, transmitida por un agente de OSS que la apoyaba, no recibió respuesta. También lo hizo un telegrama que llegó en febrero de 1946 con un mensaje similar. Para entonces, las fuerzas francesas habían comenzado a regresar a Vietnam. La guerra seguiría rápidamente.

Los llamamientos de Ho al apoyo de Estados Unidos no serían la última oportunidad de Washington para trazar un rumbo diferente al que finalmente eligió en Vietnam. Como ha demostrado el historiador Frederik Logevall en sus fabulosos libros Ascuas de guerra y Elegir la guerra, Truman y sus sucesores pasaron por muchas otras "rampas de salida" en el camino hacia la guerra estadounidense en Vietnam. Pero en retrospectiva, la oferta de Ho por el apoyo de Estados Unidos en 1945 podría haber sido la mejor oportunidad para evitar los combates que dejarían a más de 58.000 estadounidenses muertos, verían a más de 150.000 heridos y dividirían profundamente al país.

¿Se habría convertido Vietnam en un aliado leal de Estados Unidos y en una democracia incipiente si Washington hubiera apoyado a Ho a fines del verano de 1945? Quizás. Pero quizás no. Sí, Ho era un nacionalista vietnamita comprometido. También era un comunista comprometido. No tuvo reparos en ordenar la muerte de sus oponentes políticos. Cuando el Viet Minh finalmente derrotó a los franceses y ganó el control de Vietnam del Norte en 1954, instituyó políticas que llevaron a la ejecución de miles de vietnamitas. Incluso si Ho hubiera evitado la violencia, una multitud de eventos o desacuerdos podrían haber descarrilado cualquier asociación duradera entre Estados Unidos y Vietnam.

Así que nunca sabremos la respuesta a la pregunta "¿Qué pasaría si?" Sobre Vietnam. La historia se vive una vez. No se puede reproducir. Pero podemos preguntarnos.


Examen III - Tech 202

No pagó a los ejércitos por lo que los ejércitos volvieron al lado de los monarcas.

Cambiar demasiado y demasiado rápido.

-La humanidad busca el placer y huye del dolor

¿Qué pasa con las minorías? (La mayoría siempre gobierna)

¿Es la felicidad el objetivo de la vida?

Expulsado de Alemania por política radical y se fue a Inglaterra.

2. Una clase siempre explota a otras

3. La clase media (burguesía) triunfó sobre la aristocracia en el siglo XVIII - & gt Ilustración y revolución industrial

4. La clase trabajadora (proletariado) finalmente triunfará sobre la clase media (con la revolución como método)

2. El salario justo para un trabajador es el valor de su trabajo (el valor del producto).

En el capitalismo, el propietario debe vender el producto por más de lo que se le paga al trabajador (ganancia).

El capitalista aumenta las ganancias aumentando el precio de venta y / o reduciendo los salarios (a menudo ambos).

5.El salario más bajo posible es el nivel de subsistencia y este es el nivel pagado (debido a un excedente de mano de obra)


Ver el vídeo: ΠΛΩΡΗ ΓΙΑ ΚΡΗΤΗ ΒΑΖΟΥΝ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΚΑΙ ΓΑΛΛΟΙ ΓΙΑ ΤΑ ΚΟΙΤΑΣΜΑΤΑ ΥΔΡΟΓΟΝΑΝΘΡΑΚΩΝ