Asedio de Plistica, 316-315 y 315 a. C.

Asedio de Plistica, 316-315 y 315 a. C.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Asedio de Plistica, 316-315 y 315 a. C.

Los dos asedios de Plistica de 316-315 y 315 a. C. vieron a un ejército samnita hacer dos intentos de capturar la ciudad, que estaba aliada con Roma, y ​​finalmente tomarla por asalto.

El primer asedio se inició en un intento de alejar a los romanos de la ciudad sitiada de Saticula. Saticula se alió con los samnitas y el ataque romano marcó el final de un período de tregua entre las dos potencias. Un ejército samnita intentó levantar el asedio, pero fue derrotado en una batalla fuera de las murallas por el dictador L. Aemilius.

A raíz de este asedio, los samnitas comenzaron un asedio de Plistica, un aliado romano (la ubicación de Plistica es incierta, pero debe haber estado cerca de la frontera entre Samnium y Campania). Este asedio parece haber durado durante el invierno de 316-315 a. C., pero terminó en un fracaso. En 315, un nuevo dictador, Q. Fabius, asumió el poder en Saticula. Los samnitas, que habían sido reforzados, abandonaron el ataque a Plistica y regresaron a Saticula, donde hicieron un segundo intento fallido de levantar el sitio.

Después del fracaso de este segundo intento de relevo, los samnitas regresaron a Plistica. Unos días después de esto, Saticula cayó ante los romanos, pero aproximadamente al mismo tiempo los samnitas montaron un asalto contra Plistica y capturaron la ciudad. Los romanos y samnitas luego se trasladaron al noroeste hacia Sora, antes de obtener una gran victoria sobre los romanos en Lautulae.

Conquistas romanas: Italia, Ross Cowan. Una mirada a la conquista romana de la península italiana, la serie de guerras que vieron a Roma transformarse de una pequeña ciudad estado en el centro de Italia en una potencia que estaba a punto de conquistar el antiguo mundo mediterráneo. La falta de fuentes contemporáneas hace que sea un período difícil de escribir, pero Cowan ha producido una narrativa convincente sin ignorar parte de la complejidad.

[leer reseña completa]


Asedio de Plistica, 316-315 y 315 a. C. - Historia

La Tercera Guerra Romano-Samnita - Fase 1: 316 - 312 aC
Por Gordon Davis

En 316 a. C., la guerra estalló una vez más entre Roma y las tribus samnitas de los Apeninos centrales, el tercer conflicto de este tipo entre los beligerantes italianos desde su enfrentamiento inicial en 343 a. C. Esta nueva conflagración se convertiría en el período más largo de guerra sostenida entre las dos potencias, y eventualmente, durante su curso, amplió su alcance de contendientes para incluir a los sabelianos de los Abruzzi y las ciudades de la Liga Etrusca. Los primeros cinco años de esta nueva guerra, sin embargo, solo afectaron a las fuerzas de los romanos y los samnitas y es esta fase de las operaciones de la tercera guerra la que se cubre en este estudio. La siguiente y última fase de esta guerra (311 - 304 a. C.) se analizará en un documento posterior. Durante los combates de estos años, los esfuerzos militares de Roma ganaron en alcance y escala, al golpear y contraatacar con su enemigo samnita. El cumplido estándar del ejército había aumentado a estas alturas de dos a cuatro legiones, según lo exigía la necesidad y a medida que aparecían nuevos recursos humanos de las secciones maduras de la hegemonía en expansión de Roma. La evolución de la legión manipular y sus tácticas de batalla concomitantes habría continuado a buen ritmo durante estos años, impulsada por la realidad de la guerra contra las rústicas pero marciales tribus montañesas de los Apeninos centrales, aunque es imposible rastrear ningún detalle de esta metamorfosis desde las fuentes existentes. La plantación de nuevas colonias aparece una vez más, junto con, significativamente, el comienzo del primer proyecto militar de construcción de carreteras en Roma. Contra esta creciente amenaza romana, las tribus samnitas hicieron la guerra lo mejor que pudieron, contra un enemigo que seguía haciéndose más fuerte.

La razón por la que la Roma republicana decidió volver a la guerra contra los samnitas no está relacionada con los relatos existentes, salvo una declaración bastante confusa de Livio [1] de que un ataque romano dio a los samnitas una excusa para reanudar la guerra. Pero a la luz de las acciones romanas entre el 321 y el 317 a. C., la reanudación de las hostilidades no debería sorprender. Mientras honraba los términos impuestos de la paz caudina y no atacaba directamente a los samnitas, Roma había guerreado en otros lugares, particularmente en Apulia. Las rebeliones en Apulia y el valle de Liris / Trerus fueron aplastadas sin piedad y se lograron avances en el litoral oriental. Después de este interludio, en la primera oportunidad, los romanos reanudaron el conflicto con Samnium, con la intención de neutralizar y someter aún más al peligroso enemigo de la montaña. Algunas razones principales para tal curso de acción, aunque muy oscurecidas para el lector moderno y sin duda complejas, pueden aventurarse. Los remotos valles de las tierras altas de los samnitas de los Apeninos, aunque no sirvieron como una perspectiva económica particularmente atractiva en la línea de Apulia o Campania, siguieron siendo el hogar de un pueblo fuerte, peligroso y sin dobleces con el que Roma había perdido recientemente una guerra. La lógica estratégica testaruda y los impulsores de la conquista externa inherentes a la sociedad romana exigían que se tomaran medidas contra los samnitas, a cualquier precio. Los samnitas tribalmente confederados, cualquiera que sea el pensamiento de sus principales voces en ese momento, no tuvieron más remedio que aceptar el desafío, lo que hicieron con su determinación característica y destreza marcial.

La reanudación de las hostilidades entre romanos y samnitas tuvo lugar en 316 a. C. en el valle de Volturnus, que es el valle interior de la región de Campania de Italia. Esta era la Campania samnita, ignorada por todos lados por las comunidades fortificadas de ese pueblo y, en particular, la tribu caudina de los samnitas. Entre estas comunidades que rodean el valle se encuentra la fortaleza de Saticula en su extremo sur. Saticula se encontraba dentro de una zona de combate que había sido más bien una zona de desastre para los ejércitos romanos en conflictos anteriores del siglo IV a. C. Un ejército consular bajo el mando de A. Cornelius Cossus había sido salvajemente atacado en las cercanías en el 343 a. C., mientras intentaba abrirse camino hacia el paso hacia el valle del Isclero. Más recientemente, los hombres de Saticula sin duda habían participado en la derrota, la trampa y la rendición de todo el ejército de campaña romano del 321 a. C., lo que llevó a la victoria samnita en esa guerra. No es de extrañar que los romanos eligieran poner a prueba a su enemigo en este lugar en el año 316 a. C. El éxito estratégico en esta área protegería aún más la Campania romana y permitiría la apertura de una posible ruta de invasión hacia la gran meseta de las tierras altas de la tierra natal samnita al este. Para los samnitas, aferrarse a esta área estratégica era igualmente importante por la razón opuesta: proteger su tierra natal y permitirles continuar amenazando a la Campania romana y mantener las comunicaciones abiertas a aliados como Nola y Alfaterni.


De manera confusa, Livio [2] informa que los romanos marcharon y sitiaron Saticula en 316 a. C. y nuevamente en el año siguiente 315 a. C., mientras que los samnitas en los mismos años sitiaron la cercana ciudad de Plistica en ambos años. Obviamente, esto es una duplicación del mismo evento. Diodoro [3], registra los mismos asedios solo una vez, pero condensa los años 316-315 a. C. en un solo aviso, lo que no ayuda a precisar el año. Plistica es una ciudad desconocida, que Livio describe como un aliado de Roma y Diodoro dice que tenía una guarnición romana. Se encuentra en algún lugar de la frontera entre Roma y Samnium, y es muy probable que se busque en algún lugar del Mons Tifata, la cadena de colinas que separa la Campania exterior de la Campania interior, no lejos de Saticula. [4] Tener una comunidad en la Tifata declarada por Roma, dentro de la cual, de lo contrario, era un territorio dominado por los samnitas, no habría sentado bien a la gente de las montañas, por lo que no es sorprendente que se convirtiera en un objetivo de la agresión samnita. Debido a los acontecimientos generalizados del año siguiente, tiene más sentido atribuir el resultado de los asedios al 315 a. C. [5], por lo que en el primer año de la guerra (316 a. C.), parece que hubo una invasión romana de el valle de Volturnus desencadenó el conflicto, que no condujo a ningún logro inmediato. Sin embargo, a finales de año, las tribus samnitas se estaban movilizando claramente contra la agresión romana, preparando el escenario para los acontecimientos trascendentales del año siguiente.

En 315 a. C. la guerra continuó en Campania y estalló en varios otros frentes nuevos. Los romanos reunieron sus ejércitos consulares estándar en el Campus Martius y los colocaron para este año bajo dos generales notables: L. Papirius Cursor y Q. Publilius Philo. Papiro marchó hacia el este desde Roma hacia los Apeninos en dirección a Apulia, mientras que Publilius se trasladó al sur hacia Campania para renovar los años anteriores luchando allí. Esta disposición de las fuerzas romanas, aunque albergaba objetivos estratégicos concretos, no fue fortuita, ya que por segundo año consecutivo la frontera en el valle de Liris-Trerus quedó al descubierto. Esta zona había sido un campo de batalla clave durante la Segunda Guerra Romano-Samnita de 327-321 a. C. y se encontraba en la frontera de la gran y poderosa tribu de los pentrianos samnitas. Fue aquí, aparentemente desconocido para los romanos, que las tribus de las montañas eligieron en 315 a. C. para concentrar su principal ejército de campaña. Al llegar a Apulia, Papiro marchó contra Luceria, una fortaleza estratégica que dominaba la llanura de Apulia y que había caído en manos de los samnitas al final de la última guerra. Los avisos de Livio para el 320 a. C. sobre el asedio de Papiro a la misma ciudad probablemente deberían atribuirse a este año. [6] A medida que avanzaba el asedio, tanto los romanos como la guarnición samnita sufrieron escasez de alimentos y hambruna, con las fuerzas samnitas en el área hostigando los sitiadores y sus columnas de suministros de las ciudades amigas cercanas, pero sin poder romper el cerco o entregar socorros a sus camaradas rodeados. Livy informa que una delegación griega llegó en ese momento desde la ciudad-estado de Taras, intentando convencer a ambas partes de que entablaran negociaciones, pero estas súplicas fueron firmemente rechazadas por el viejo general. [7] Presionando el asedio, Papirius logró capturar a Luceria antes del final de la temporada, según los anales mediante un asalto directo. Esta fue una victoria significativa para los romanos, que agregó un fuerte punto defensivo a su hegemonía en Apulia, mientras que en los samnitas cercaron aún más sus mesetas y valles de las tierras altas. [8] En el valle de Volturnus, Publilius Philo se acercó con éxito y se dispuso a sitiar la fortaleza samnita de Saticula. A pesar de las salidas de la ciudad y los ataques de fuerzas externas, los esfuerzos por romper el cordón romano fracasaron y Publilius tuvo éxito en obligar a Saticula a capitular a fines del 315 a. C. Los samnitas pudieron salvar algo de éxito militar en esta zona asaltando y capturando Plistica en manos de los romanos en algún lugar cercano, pero la captura de Saticula de manos de los Caudini fue una victoria estratégica y moral significativa para los romanos.


Mientras los cónsules llevaron a cabo con éxito las operaciones anteriores en Apulia y Campania, el principal ejército de campaña samnita se concentró y marchó desde las fortalezas del valle de Liris-Trerus, lo que provocó una gran confusión en el esfuerzo bélico romano. La fortaleza estratégica de Sora cayó ante los samnitas por primera vez y las fuerzas romanas locales fueron derrotadas o encerradas dentro de los muros de sus fortalezas. Aprovechando este éxito, el comandante samnita sin nombre tiene varias opciones para seguir cursos de acción. Podría marchar directamente sobre Roma por el valle de Trerus, o dirigirse al sur para intentar ayudar a los Caudini en Saticula. En cambio, decidió moverse hacia el oeste hacia la costa y luego hacia el norte contra el territorio natal de Roma en Lacio. Nada impidió que los samnitas hicieran esta marcha, incluida la colonia romana de Cales, pero sin un ejército de campaña operando en el área, no había mucho que los romanos pudieran esperar hacer. Cuando los informes de esta incursión llegaron a Roma, hubo consternación y miedo comprensibles. El patricio Q. Fabius Rullianus se convirtió inmediatamente en dictador, con Q. Aulius Cerratanus como su maestro de caballos y se organizó apresuradamente un nuevo ejército. Marchando desde Roma, Fabio se dirigió al sur para hacer frente a esta nueva amenaza. Mientras tanto, el ejército samnita se trasladó al norte a lo largo de la costa a través del antiguo territorio aurunciano y volscio, reuniendo contingentes locales de esas comunidades deseosos de deshacerse del yugo romano [9].


Fabius logró llegar a las colinas en el extremo sur de Latium y se movió hacia ellas. Se encontró con los samnitas en el paso de Lautulae, tierra adentro desde Terracina, donde su ejército probablemente no podría desplegarse para lograr el máximo efecto y se libró una gran batalla allí. El resultado fue una derrota aplastante para el ejército romano. Parece que el ala que sostenía Aulius Cerratanus se derrumbó primero. El Maestro de Caballería intentó en vano reunir a sus hombres, pero fue rodeado por enemigos y asesinado. P. Fabio, incapaz de restablecer el orden, pudo ponerse a salvo y, a partir de entonces, comenzó a organizar los restos de su ejército lo mejor que pudo. Pero ya no podía desafiar a los samnitas en el campo. La derrota, al ser total, dejó el territorio romano efectivamente cortado a la mitad, con sus posesiones en Campania expuestas a la confusión y la insurrección. Si bien no es posible atribuir ningún golpe táctico en particular que le valiera la victoria a los samnitas, se puede postular que pelear en terreno irregular, tal vez dentro del espacio confinado del paso, dio la ventaja en esta batalla a los samnitas, quienes fueron considerados por el Los romanos serían superados solo por los celtas en la ferocidad e impetuosidad de su carga. Fabius Rullianus, uno de los comandantes destacados de las guerras samnitas de Roma, probablemente también se vio obstaculizado por sus legiones reunidas apresuradamente, pero posiblemente se pueda determinar un error táctico de su parte dada la prisa indebida con la que sus nuevas levas se lanzaron en una pieza. batalla, algo que un buen comandante militar normalmente evitaría. Es cierto que estos pensamientos pueden ser poco más que especulaciones, dada la escasez de nuestras fuentes.


Aprovechando su victoria, la matriz samnita ahora marchó a través de las colinas intermedias y hacia la llanura del Lacio. Los pueblos y las colonias cerraron sus puertas a los invasores y observaron impotentes cómo sus campos y granjas eran devastados por el fuego y la espada. Estrabón [10] informa que las depredaciones samnitas llegaron hasta Ardea, y es muy posible que los destacamentos pusieran sus ojos en las murallas de la propia Roma, aunque la ciudad, mantenida en vigor y protegida por sus fuertes murallas, no fue sitiada. Papirius y Publilius, habiendo guarnecido sus ciudades recién capturadas, ahora regresaban a Roma para proteger la ciudad natal, pero la temporada de campaña terminó sin más acciones. Habiendo saqueado la llanura latina y sin un ejército enemigo a la vista, el ejército samnita regresó al sur e invernó en algún lugar a lo largo de la costa, probablemente dentro de los territorios volscos y auruncianos al sur del Lacio. Allí habrían continuado reuniendo adeptos a su causa, así como refuerzos desde casa, mientras se preparaban para nuevas operaciones en la primavera. Diodoro [11] informa que la mayor parte de Campania, incluida Capua, se rebeló en este momento contra Roma.

No es difícil imaginar que los romanos, a pesar de la captura de Saticula y Luceria, se hubieran sentido confundidos por la exitosa invasión samnita del Lacio. Este fue el segundo gran desastre militar a manos de los samnitas en un período de seis años y la noticia de esta derrota debe haber sido la comidilla de Italia. Pero su determinación y fuerza de voluntad características no fallaron en esta coyuntura. De hecho, tenían pocas opciones. Una gran derrota más y el estado romano habría corrido el mayor peligro. Enojada y frustrada, la república resolvió movilizar todos sus recursos y seguir adelante con la guerra en todos los frentes. El ejército destrozado de Fabio fue llevado a casa y destituido y se inscribieron nuevas legiones en 314 a. C. Fueron puestos bajo el mando de dos cónsules veteranos: C. Sulpicius Longus y M. Poetelius Libo. Para hacer frente a la inminente amenaza al Lacio, los dos comandantes aparentemente combinaron el complemento ahora estándar de cuatro legiones y reunieron a sus aliados en una enorme hueste, posiblemente compuesta por hasta 40.000 lanzas, algo que no se había visto desde la crisis de la doble incursión griega / celta. del Lacio en el 349 a. C. Sulpicius evidentemente tuvo prioridad en el mando en esta amplia gama. Marchando hacia el sur tan pronto como se abrió la temporada de campaña o posiblemente incluso antes dada la gravedad de la situación, Diodoro [12] informa que se encontraron con los samnitas que asediaban Terracina [13] y los obligaron a levantar el sitio y concentrar sus fuerzas.

Algunos detalles de la batalla se registran en Livy [14] y estos avisos pueden provenir de relatos reales de la batalla registrados en una historia familiar, monumentos o en otros lugares. Ambos ejércitos estaban inicialmente divididos por un paso entre dos llanuras, ninguno quería ponerse en desventaja al entrar en él. Finalmente, los samnitas encontraron un camino y pudieron cruzar y bajar a la llanura cerca de los romanos, donde acamparon cerca. Hubo algunas escaramuzas inconclusas al principio, principalmente entre la caballería, hasta que los samnitas decidieron forzar la acción y reunieron a todo su ejército para luchar. Los romanos siguieron su ejemplo, con Poetelius tomando su puesto a la izquierda y Sulpicius a la derecha. Era una línea de batalla estándar con infantería en el centro y caballería en las alas, pero tomando las reservas de batalla romanas, los cónsules reforzaron el ala izquierda mientras que el ala derecha junto con las fuerzas samnitas opuestas se alargó y se extendió finamente. Poetelius dio la señal de un avance por la izquierda para comenzar la batalla. Aquí los romanos pronto progresaron, lo que provocó que las filas samnitas se desorganizaran. La caballería samnita intentó cargar contra el flanco romano para aliviar la presión sobre su infantería, pero la caballería romana contraatacó y los ahuyentó. Entonces, la derecha samnita comenzó a colapsar. Sulpicio, que no estaba involucrado en las primeras etapas de la batalla, se había acercado temporalmente para ver qué estaba sucediendo con el otro cónsul. Cuando regresó, su línea estaba siendo fuertemente presionada por un asalto samnita y ella misma estaba comenzando a desmoronarse. Sin embargo, pudo controlar su línea y evitó el peligro. Finalmente, esta ala de la línea samnita también se derrumbó en retirada, perseguida de cerca por los romanos. La masacre resultante fue muy grande, Livio dio el número de 30.000 samnitas muertos, mientras que Dionisio da un número más creíble de 10.000 muertos. [15]

Con esta victoria se restauró la fortuna de Roma, mientras que el poder de los samnitas y, en particular, su tribu más fuerte de los Pentri, disminuyó en consecuencia. Tras su gran éxito restaurador, el ejército romano se trasladó al sur, en territorio de Auruncia. Un gran número de este pueblo se había rebelado y se había unido a los samnitas y, como miembros recientes de la hegemonía romana, ahora están abiertos y expuestos a la venganza romana, sus ciudades demasiado temerosas para incluso cerrar sus puertas. El gesto simbólico no les sirvió y Auruncia fue arrasada. Las ciudades de Ausona, Minturnae y Vescia fueron saqueadas hasta quedar en ruinas y sus habitantes masacrados. Tan exhaustivas fueron las operaciones de venganza de los romanos que Livio [16] nos dice que los aurunci fueron efectivamente aniquilados y dejaron de existir como un pueblo separado, sus tierras despobladas se abrieron a la colonización en los años siguientes. A continuación, los romanos se trasladaron a Campania, que tampoco se opuso. Capua abrió sus puertas a los cónsules, cuando la facción pro-romana recuperó el control de la ciudad. Se informa que solo Calatia, una ciudad satélite de Capua, cerró sus puertas a los romanos. Un dictador, C. Maenius Antiaticus, fue designado en Roma y llegó a Capua después de su capitulación, para investigar a aquellos dentro de la ciudad que habían elegido rebelarse. Para evitar una muerte más ignominiosa de látigos y hacha del verdugo, el imputado se suicidó antes de ser juzgado [17]. Por lo tanto, a fines del 314 a. C., el éxito samnita del año anterior en el Lacio había retrocedido y las fortunas romanas habían sido restauradas. Pero una comprensión de ambos lados debe haberse manifestado al final de estos dos tumultuosos años. Las fortunas de la guerra son siempre dudosas, decía la antigua máxima y antes de que la lucha se completara, uno solo podía esperar más cambios de cruel destino. Las piras funerarias humeantes, los trofeos de monumentos trofeos y los asentamientos incendiados en todo el país habrían proporcionado un signo de exclamación apropiado para esta comprensión.

Al año siguiente, los romanos enviaron colonos a no menos de cuatro nuevas colonias: Luceria, Saticula, Suessa Aurunca y Pontia, mientras votaban para planificar una cuarta para el año siguiente en Interamna Lirenas. [18] Luceria iba a ser un eje de la hegemonía romana sobre Apulia. Saticula aseguró el valle inferior de Volturnus y protegió la parte sur de la Campania romana, mientras Cales vigilaba el norte. Suessa Aurunca ocupó las antiguas tierras del pueblo aurunciano y ayudó a asegurar la comunicación costera entre Lacio y Campania. Pontia, por último, custodiaba las rutas marítimas romanas entre Lacio y Campania. Luceria y Saticula en particular también sirvieron para confinar aún más a los samnitas en sus mesetas y valles montañosos, al tiempo que servían como bases y depósitos de suministros para los ejércitos que invadían los Apeninos. Además de establecer colonias en 313 a. C., Roma envió también sus legiones, decididas a explotar el éxito del año anterior. Hubo combates en Campania y en el valle de Liris-Trerus, donde los samnitas y sus aliados continuaron ocupando muchas ciudades importantes.

En el valle de Liris-Trerus, un ejército romano, posiblemente comandado por el cónsul L. Papirius Cursor, avanzó y sitió Fregellae, la antigua colonia romana cuyo establecimiento había sido un importante Cassus Belli entre romanos y samnitas en 327 a. C., y que había caído en manos samnitas al final de la Segunda Guerra Romano-Samnita. [19] Probablemente fue la fortaleza, o Arx, de Fregellae [20] que estaba en poder de los samnitas y sitiada. Según los informes, este bastión se encontraba en un espolón de los Apeninos desde el río Liris, donde anteriormente se encontraba la antigua colonia romana. Desde esta percha el Arx Dominaba el valle de abajo y las rutas de subida y bajada por la vía interior de la posterior vía Latina. Los romanos presionaron el asedio de este lugar y los samnitas de las comunidades cercanas no querían o eran incapaces de frustrarlos. Estas comunidades pentronas samnitas sin duda habían perdido a una gran cantidad de hombres en la derrota de Terracina el año anterior, lo que les impidió enfrentarse a los romanos en el campo. Fregellae fue capturado y recibió una guarnición romana, mientras que sus principales hombres fueron enviados a Roma y ejecutados en el Foro. Aprovechando su ventaja en esta zona, los romanos también han capturado Atina, una comunidad samnita a un día de marcha hacia el sureste, en el Val de Comino [21]. No se dice que hayan guarnecido esta ciudad, quizás por considerar demasiado arriesgado tratar de mantener una comunidad tan aislada.


Al sur, otro ejército romano comandado por C. Junius Bubulcus Brutus entró en Campania y se dirigió a la ciudad de Nola en el extremo sur de la llanura. Si se puede especular, apuntar a Nola desde un punto de vista estratégico sirvió para dos propósitos diferentes pero relacionados. En primer lugar, puede verse como una continuación de la exitosa ofensiva romana en el cercano valle de Volturnus, que trabaja para asegurar aún más la Campania romana en el extremo sur de la llanura costera. En segundo lugar, es muy posible que Nola hubiera jugado un papel en los levantamientos en Campania que siguieron a la derrota romana en Lautulae en 315 a. C., quizás incluso enviando un contingente de soldados para unirse al ejército samnita, como lo hizo en cuando se trasladó a guarnición de Neapolis al comienzo de la última guerra con Roma. Sin ser desafiado en la llanura abierta, Junius se acercó a la ciudad, estableció sus líneas de circunvalación, limpió las dependencias alrededor de las murallas y presionó el asedio. Sin ningún ejército de campaña samnita que intentara aliviar a los nolan, la ciudad y su ciudadela sucumbieron finalmente al asedio. Según los informes, los romanos recolectaron una gran cantidad de botines de esta rica ciudad de Campania, y también se extrajeron de parte de su fértil territorio. Esa misma temporada de campaña, Junius Bubulcus también pudo capturar o obligar a la cercana Calatia a rendirse. Esta ciudad formaba parte de la antigua Liga de los Capua y probablemente se había pasado a los samnitas tras el desastre romano de Lautulae. El sur de Campania continuaría siendo un foco de interés romano en los años venideros, repleto de comunidades prósperas, buenas tierras de cultivo y acceso al mar.


En conjunto, los combates del 313 a. C. representan un éxito incremental para los romanos. En ausencia de la voluntad de los samnitas de desplegar un ejército y disputar los valles, la iniciativa seguiría recayendo en Roma y sus generales. Livy [22] afirma con seguridad que en este punto la guerra con Samnium estaba casi ganada, pero esto lo advierte de naturaleza más literaria que fáctica, ya que el analista está dirigiendo a su audiencia hacia una nueva fase del concurso que iba a comenzar en 311. ANTES DE CRISTO. Esta nueva fase representó una expansión de la guerra para incluir nuevos combatientes dentro de su vorágine, todos enfrentándose a la creciente marea romana. Diodoro captura este sentido de la escala en expansión del conflicto en sus comentarios iniciales para el 313 a. C.

“… En Italia los romanos continuaron su guerra con los samnitas, y hubo repetidas incursiones por todo el país, asedios de ciudades y campamentos de ejércitos en el campo, porque los dos pueblos más belicosos de Italia luchaban como rivales por la supremacía y enfrentarse en conflictos de todo tipo ”. [23]

Eventos en la Italia más amplia

Quizás valga la pena hacer un rápido estudio de otros conflictos notables que estaban teniendo lugar en Italia y Sicilia en ese momento. En Magna Grecia, al sur, Acrotatus, un rey de Esparta, había navegado hacia Taras en el 315 a. C., recién llegado de la guerra en Illyricum. No se demoró mucho, pero sin duda los lucani y samnitas habían mirado con cautela ese año hacia una ciudad que era conocida por contratar generales extranjeros y enviar poderosos ejércitos al interior. Acrotatus había sido invitado por la ciudad de Acragas [24] a Sicilia para la guerra contra el tirano Agathocles de Syracuse. Agathocles, una figura enigmática, fue la perdición tanto de griegos como de cartagineses en la segunda mitad del siglo IV a. C. Además de hacer campaña en Sicilia y el norte de África durante este período, también luchó en toda la punta de Italia, un poco más allá de las fronteras del conflicto Romano-Samnita. En el extremo norte de la península italiana, los poderes dominantes eran las tribus celtas del valle del Po. Sus guerras contra otros pueblos de la región: venecianos, ligures, picentes, umbros, etruscos e incluso entre ellos se han perdido en gran parte en la historia, pero sin duda fueron épicas y feroces. Durante el siglo pasado, los celtas habían expulsado a los etruscos del valle del Po y de vuelta a través de los Apeninos, capturando sus ciudades e incluso saqueando Roma en el 390 a. C. [25] Durante los siguientes 40 años, huestes de celtas aventureros habían saqueado y saqueado por todo el centro de Italia, y tanto los romanos como los samnitas los conocían bien y los temían. Pero aunque los romanos y los samnitas fueron prudentes al vigilar estos eventos en el sur y el norte, no afectaron directamente su lucha mutua durante los años de la Segunda y Tercera Guerras Romano-Samnitas. El centro de Italia era su propia zona de conflicto por el momento, y su alcance contenía suficiente fuerza centrífuga para atraer dentro de su órbita a naciones y tribus en los próximos años que hasta ahora habían logrado evitar la tormenta que se desarrollaba justo fuera de sus fronteras.

Según Livio [26], los etruscos en estos tiempos todavía eran respetados y temidos por los romanos. A pesar de su declive gradual, las ciudades-estado etruscas siguieron siendo ricas, pobladas y completamente fuera de la hegemonía romana, con sus fronteras situadas a solo un día de marcha de las murallas de la propia Roma. En el 312 a. C., Livio informa de los rumores de que los etruscos se estaban preparando para declarar la guerra a Roma. Aunque no es sorprendente que los etruscos hubieran querido romper el creciente poderío de Roma, por qué eligieron prepararse para la guerra en el 312 a. C. y no tres años antes después de la derrota de Roma en el Lacio es una pregunta abierta. Políticamente, Etruria comprendía una liga bastante anárquica y no un estado federal, por lo que puede haber tomado tiempo para que las facciones de guerra se organizaran en las diversas ciudades para la acción. Otro factor puede haber sido de naturaleza religiosa, ya que Livio [27] menciona un tratado de 40 años entre Tarquinio y los faliscanos y Roma, que expiraba en 311 a. C. A pesar de la insistencia de las embajadas samnitas que ciertamente visitaron sus tribunales durante estos años, no es de extrañar que las ciudades etruscas se tomaran tiempo para deliberar y decidir unirse a la peligrosa empresa. Al enterarse de esta alarmante noticia, los romanos supuestamente nombraron un dictador [28] y tomaron algunas medidas para prepararse, pero hasta el momento ningún enemigo se materializó en la frontera norte. Muy significativamente, se informa este año que el censor Appius Claudius Caecus comenzó la construcción de la via Appia, la carretera militar que uniría Roma con Capua y, finalmente, más allá. Este fue el comienzo de la construcción de carreteras a gran escala por parte de los romanos y, además de los obvios beneficios económicos y culturales, una carretera como la vía Appia podría aumentar en gran medida la velocidad a la que los ejércitos romanos podían moverse y concentrar su poder.

En otras partes del 312 a. C. continuó la guerra Romano-Samnita y también se abrió un nuevo teatro de operaciones a lo largo de la costa del Adriático, al norte de las posesiones de Roma en Apulia. En el valle de Liris-Trerus, M. Valerius Maximus continuó donde lo había dejado Junius Bubulcus, haciendo campaña con un ejército consular contra las comunidades pentria que resistían en el valle. Los Fasti Triumphales le atribuyen la captura de Sora en este año, la fortaleza estratégica que había caído en manos de los samnitas en 315 a. C. [29] Hacia el sur por el valle de Liris, los romanos establecieron una colonia en este año en Interamna Lirenas, para mantener esa sección del valle y rodear a los Pentri en sus comunidades montañosas al este, incluido Casinum a solo cinco millas (8 km) de camino. Al este de estos asuntos, Diodorus Siculus informa para el 312 aC que un fuerte ejército romano [30] marchó a través de los Apeninos e invadió el territorio de los Marrucini, una tribu sabeliana que ocupaba la costa del Adriático aproximadamente entre los ríos Aterno y Foro y cuyo principal comunidad era el pueblo de Teate. [31] El resultado informado de esta lucha fue la captura de la ciudad desconocida de Pollitium [32] y la guarnición de la cercana ciudad de Cluviae. Si Cluviae es el Casoli moderno, como se ha sugerido ampliamente, queda claro que los romanos estaban explorando una nueva vía de acceso al Samnium desde el este. Cluviae-Casoli stood near the entrance to the valley of the Sagrus [33] River, the homeland of this Samnite tribe of the Caraceni. There are several possibilities as to why the Romans targeted this area. The Caraceni and Marrucini may have been staging raids out of the Sagrus valley against Roman territories along the coast, perhaps even cutting off communication to Apulia. The Romans may have decided that this entrant into the Samnite heartland was worth attacking and exploiting, while entrants to the west proved tougher nuts to crack. Advocates at Rome for exploiting Apulia as a jump-off point for invasion into Samnium may have been at work here, and these voices no doubt included the patrician C. Junius Bubulcus Brutus, who had recently seen at first hand the stiff barrier that the Apennines presented Roman armies along the western littoral. Most intriguingly, with the Etruscans arming for war to the north-west, Rome may have been trying to bottle up the Samnites and prevent the possibility of a link-up of Etruscan and Samnite armies.[34] In any case, this fighting represents the advent of a widened Central Italian War, drawing in the Sabellian tribes of the Abruzzi along with the Etruscans on the western coast. Resistance to Rome was increasing and Samnium in a dark hour was gaining allies to its side. It is a testament to the growing power and resources of Rome that the Latin state would go on an offensive along the Adriatic coast when both the Samnites and Etruscans threatened in Tyrrhenian Italy.


In conclusion, the five year period comprising 316 – 312 BC clearly displays the determination of the Romans to continue their expansion and reduce their primary enemy, the Samnite tribes, to a client status within their hegemony. The policy of expansion can be seen not only in the continued yearly campaigning, but also in the enlarging of the consular armies, the planting of colonies and a beginning of the construction of military roads to connect the strategic outposts of Rome`s growing territory. On the part of the Samnite tribes, war with Rome at this point was an inevitable fact and they met the challenge with their characteristic fortitude. Their great attack in 315 BC, whether planned or simply the result of a seized opportunity for the second time in a decade threw the Latin power into confusion and consternation, but ultimately ended in a decisive battlefield defeat and a clear diminution in their fortunes. For the next several years while unable to muster the strength necessary to counter a Roman offensive and prevent some incremental territorial losses on their frontiers, the Samnites did show to the Romans that their subjugation was going to be a long and difficult process, as the Samnite heartland remained protected behind mountain ranges and fortresses, inviolate and beyond the reach of Roman generals. However, with the widening of the war to come, bringing into the field other serious adversaries against Rome, the Samnites could breathe a little, take heart and experience a resurgence of sorts in the final bloody stage of their third war with Rome.

[3]. Diodorus Siculus (DS), 19.72

[4]. The ruins above Castel Morrone on the Tifata have been posited as the ancient Plistica, but there is little to back up this claim other than local legend, which speaks of a bloody sack by the Samnites

[5]. See Oakley, Commentary on Livy Books 6-10, 2004.

[6]. See Salmon, 1967, pg. 229, Nissen, 1870, pg. 18-33), contra Oakley, Commentary on Livy Books 6-10, 2004.

[7]. In the previous Romano-Samnite War, the Tarentines had offered Neapolis the service of their fleet against Rome and had also thwarted Roman diplomacy in Lucania. It is not surprising that the Romans rebuffed Taras at this point.

[8]. Like the events in Apulia recorded by Livy for 319 BC, The Triumph for Papirius Cursor reported in the Fasti for that year over the Samnites should properly belong to this year

[9]. No doubt the hope of bringing in new allies was a major factor in Samnite thinking for this advance

[13]. The is no certainty that the locale Diodorus relates, ‘Kinna’ or ‘Kina’ in separate manuscripts, is actually Terracina, but the Roman town at the bottom of Latium is posited by various scholars and its site makes sense for the battle given surrounding events. If this is the case the battles of Lautulae and Terracina were fought nearby to one another. See Oakley, 2004.

[15]. For this feat Sulpicius Longus was awarded a well-deserved Triumph (Tr. Fasti, 314/13 BC over the Samnites)

[16]. Livy (9.25) calls them Ausonians

[17]. Diodorus (19.76) reports that Maenus arrived at the head of an army separate from the consuls, prepared for war and that Capua shut its gates to him and prepared to fight until they heard of the Samnite defeat at Terracina. This is possible if he operated independently and took the inland route through the Liris-Trerus valley to reach Campania. A later investigation of Maenus’ at Rome put Q. Publilius Philo on trial and evidently ended his career. Publilius may have been blamed for his operations allowing the Samnites to invade Latium in 314 BC.

[18]. For Saticula see Velleius Paterculus 1.14, for Luceria see Livy 9.26, for Suessa Auruncia and Pontia see Livy 9.28. Diodorus’ (19.72) report of Luceria being colonized in 315 BC is a year early if the fortress was captured in that year, but the Romans would have voted for the colony at the end of 315 BC.

[20]. The modern Rocca d'Arce.

[21]. Some scholars posit Atella in Campania instead of Atina. This is possible but there is no good reason to reject Atina, which was within the campaigning zone of a Roman army this year.

[25]. The Servian Walls at Rome had been built during the 370’s-360’s BC with great effort, as a direct result of the Gallic sack.

[28]. C. Junius Bubulcus, according to Livy (9.29). He was obviously one of Rome’s most highly regarded generals at this time, along with Q. Fabius Rullianus

[29]. Livy (9.24) reports that Sora was taken by the consuls in 314 BC and this is possible, but in 314 BC Sulpicius and Poetelius were busy further west along the coast. Most scholars agree with the Tr. Fasti in this case. See Oakley, 2004 for a more detailed discussion.

[30]. The likely candidates for commander are the consul P. Decius Mus, although Livy (9.29) has him sick in Rome, or D. Junius Brutus, who campaigned here the following year but who Livy places at Rome. As usual for this period the confusion around magistracies and army commands is impossible to sort out.

[32]. Torrevecchia Teatina has been posited as the ancient Pollitium, with apparently little to back it up except its existence on Marrucinan territory

[33]. Now called the Sangro River

[34]. See Salmon, 1967, pg. 241

Written by Gordon Davis. The author retains the copyright to this piece bearing his name. No reproduction, copying or other forms of retrieval without permission.

About the author:
Gordon Davis is an amateur military historian, residing in Toronto, Canada. He is especially interested in the Early Roman Republic and Napoleonic History.


Texas State Highway 315

SH 315 begins at a junction with US 259 in Mount Enterprise. [2] The route travels to the northeast through eastern Rusk County, intersecting FM 95 and FM 840. [3] Continuing to the northeast, the highway enters Panola County, in which it has junctions with FM 348, FM 1971, and FM 1970 in the community of Clayton. SH 315 then enters Carthage, where it intersects SH 149. The route travels through the western portion of Carthage before reaching its eastern terminus at Bus. US 79. [4]

This route was not built, and was removed from the state highway system by 1939. SH 315 was designated on April 1, 1939 on its current route. [5] When originally constructed, the route between Mount Enterprise and the former community of Shiloh, approximately 5.8 miles to the east, was the first road in the state's Farm to Market system the extension of this road in April caused the cancellation of SH 215, a highway that followed a similar routing to the current route. [6] [7] This route became part of SH 315 during the 1939 redescription of the state highway system. [1]


IDS 312 Integrative Perspectives on Change

Death and Dying: An Interdisciplinary Approach
Instructor: Judy Grace

This course asks you to read and reflect on death and dying from several perspectives: psychological (death work internally): cultural/anthropologically (customs of a group of people) economically (the costs of end-of-life care and burial) religious (how the world religions view death and the afterlife) sociologically (your family and friends).

You will be able to pursue your own interests in addition to doing various assignments such as writing your own obituary.

Debt: Philosophy, Society, History
Instructor: Eric Oberle

Debt, once considered a kind of sin, has now become more universal than sin itself. Debt is literally (and metaphorically) everywhere. It defines the globe in its social relations. But is an interconnected world of mutual obligations a more peaceful, productive, or happier world? This interdisciplinary course studies the role of debt creation in the making of society, the reasons why debt has been reviled and praised, as well as the personal effect that debt has on individuals, families and nations who labor against its horizon. We will study the relation between debt and labor in contemporary America, the politics of international and national debt, the illusions and necessities of debt economies, and the wonderful world of predatory lending and its forms of precarity. Course readings consist of philosophical, anthropological, literary, political and journalistic texts from the ancient world to the present, with a focus on the emergence of a social theory centered on getting and spending, lending and borrowing.

Predators, Pets, and Pests
Instructor: Jada Ach

This course examines the topic of animals—both wild and domestic, human and nonhuman – from a range of disciplinary and cultural perspectives. Organized around three subtopics – predators, pets, and pests – this section of IDS 316 calls on students to consider the complicated and often intimate ways that human and animal lives intersect with one another. Throughout the semester, students will analyze human-animal relations in a variety of texts, including documentaries, scientific log books, natural histories, memoirs, novels, poetry, photography, regional park interpretive materials, journalistic narratives, and federal animal law. This course will introduce students to emerging theories and methodologies in the environmental humanities, animal studies, environmental justice studies, and desert humanities so that they may gain a more holistic, interdisciplinary view of the other than-human world. In their final “animal narrative” project, students will integrate knowledge and insights from some of these interdisciplinary (sub)fields in order to tell the story of a single animal or species.

(Summer 2021)

Predators, Pets, and Pests
Instructor: Jada Ach

This course examines the topic of animals—both wild and domestic, human and nonhuman – from a range of disciplinary and cultural perspectives. Organized around three subtopics – predators, pets, and pests – this section of IDS 316 calls on students to consider the complicated and often intimate ways that human and animal lives intersect with one another. Throughout the semester, students will analyze human-animal relations in a variety of texts, including documentaries, scientific log books, natural histories, memoirs, novels, poetry, photography, regional park interpretive materials, journalistic narratives, and federal animal law. This course will introduce students to emerging theories and methodologies in the environmental humanities, animal studies, environmental justice studies, and desert humanities so that they may gain a more holistic, interdisciplinary view of the other than-human world. In their final “animal narrative” project, students will integrate knowledge and insights from some of these interdisciplinary (sub)fields in order to tell the story of a single animal or species.

(Spring 2021)

Death and Dying: An Interdisciplinary Approach
Instructor: Judy Grace

This course asks you to read and reflect on death and dying from several perspectives: psychological (death work internally): cultural/anthropologically (customs of a group of people) economically (the costs of end-of-life care and burial) religious (how the world religions view death and the afterlife) sociologically (your family and friends).

You will be able to pursue your own interests in addition to doing various assignments such as writing your own obituary.

Predators, Pets, and Pests
Instructor: Jada Ach

This course examines the topic of animals—both wild and domestic, human and nonhuman – from a range of disciplinary and cultural perspectives. Organized around three subtopics – predators, pets, and pests – this section of IDS 316 calls on students to consider the complicated and often intimate ways that human and animal lives intersect with one another. Throughout the semester, students will analyze human-animal relations in a variety of texts, including documentaries, scientific log books, natural histories, memoirs, novels, poetry, photography, regional park interpretive materials, journalistic narratives, and federal animal law. This course will introduce students to emerging theories and methodologies in the environmental humanities, animal studies, environmental justice studies, and desert humanities so that they may gain a more holistic, interdisciplinary view of the other than-human world. In their final “animal narrative” project, students will integrate knowledge and insights from some of these interdisciplinary (sub)fields in order to tell the story of a single animal or species.


Thessaloniki was founded in 316/315 BC and in a short period of time it managed to grow and prosper as the safest port of the Kingdom of Macedonia located on the trade paths between the West and the East. Today, Thessaloniki is a modern city of the Hellenic Republic and the European Union, with more than 1 million citizens in its metropolitan area. It is the second-largest city in Greece after Athens and the largest one in the geographical and historical region of Macedonia. Nationwide, Thessaloniki is considered the most lively, romantic, and beloved city in the country, with its new generations being rather open-minded and outgoing, as they are breaking away from a more or less insular and conservative past.

The general shift of Thessaloniki towards a more extrovert city became more prominent after 2010 and it resulted in a significant growth in the number of foreign visitors. More and more people started seeing the city not only as a stop-over destination between their flights via Airport “Makedonia” (SKG) but also as a main travel destination. The proximity of Chalkidiki, one of the most popular areas for summer vacations in Greece, the intense nightlife, the extensive shopping streets and malls, and the exceptional cuisine, combined with the centuries-old, rich and diverse cultural heritage of the city (Hellenistic, Roman, Byzantine, Ottoman, and Jewish), had already shaped an attractive and truly unique destination after all.

Thessaloniki is also known as a major educational center with several Universities, Technical Schools and other learning institutes within its limits. The central location of the most prominent one, the Aristotle University of Thessaloniki (AUTH) – the largest Academic Institute in Greece and the Balkans – together with the vast number of students that reside around it, have transformed the center of the city in one of the most lively urban areas in Europe.

A glimpse at the past

The genuine character of Thessaloniki is defined by its history, found even in the name of the city which is that of a Macedonian princess. Thessaloniki (or Thessalonike) was the daughter of King Philip II and half-sister of Alexander the Great. The city was named after the princess by its founder, Cassander (one of the rival successors of Alexander the Great and ruler of Macedonia), to whom she was married. Her name meant “Thessalian Victory” and it was conceived by her father to commemorate the victory of the united Macedonian and Thessalian armies at the Battle of Crocus Field (353/352 BC) against the Phocians. It was the battle that established the dominance of the Ancient Kingdom of Macedonia under the rule of King Philip II.

For the foundation of Thessaloniki, Cassander chose the preexisting port city of Therma and ordered the residents of 26 adjacent settlements to move in the area, expanding his new city towards the north. In this early years, during the Hellenistic era, Thessaloniki soon managed to become the most important port of the Kingdom replacing the one at the capital, Pella, that was starting to silt up by the sediments of rivers that ran through the area. Today the ancient ruins of Pella lie 28km far from the sea of Thermaikos gulf.

The physical advantages of Thessaloniki’s port and its safe and strategic position made it suitable for the docking of the Macedonian warships and at the same time it favored the trade through the Aegean. Even after the fall of the Kingdom of Macedonia, in 168 BC, and the dominance of the Roman Republic, Thessaloniki continued to develop as a major trade hub on the axis of Via Egnatia, and in 148 BC it was proclaimed as the capital of the Roman Province of Macedonia establishing its importance for the years that followed.

Two centuries later, in 50/51 AD, Paul the Apostle visited the city during his second missionary journey and Thessaloniki became one of the first places where Christianity was preached – a religion that in the future would play a main role in the lives and the culture of the Thessalonians. In the meantime however, the pagan and the imperial Roman Period of the city were far from ending.

Roman Thessaloniki reached its peak at the end of the 3rd and the beginning of the 4th century AD, when the most important Roman edifices of the city were built (the Galerius Palace, the Hippodrome, the Galerius Triumphal Arch and the Rotunda). It was a period marked by the divisions of the Roman Empire during which Thessaloniki became an administrative center of one of the empire’s autonomous sections under the rule of Galerius.

Less than a century later, in 390 AD, 7,000 civilians, mostly pagans, would be murdered in the Hippodrome, under the orders of Emperor Theodosius I. The atrocious act, known as the Massacre of Thessaloniki, was executed by the soldiers of a Germanic garrison of the Roman Army, following a rebellion against them that resulted in the death of their commander.

After the Fall of Rome in the 5th century AD, the spread of Christianity, and the rise of the Byzantine Empire (then referred to as the Eastern Roman Empire that mostly included the Greek-speaking Orthodox areas of the Roman World) Thessaloniki, being part of the realm, retained its prosperity and at the same time became an artistic and religious center of the Greek Orthodox Christians, coming second in importance, wealth and population only to the capital, Constantinople.

Thessaloniki, remained at that status, (although it went through several sieges, sackings, and temporary conquests) until it was definitively conquered by the Ottomans in 1430 AD, a year marking the end of the prosperous Byzantine Period of the city, that lasted for more than a 1,000 years. During this long historical span, some of the most important monuments of the city were created, which are nowadays inscribed in the World Heritage List of UNESCO as genuinely representative and unique examples of the Byzantine Culture.

Following the conquest of Thessaloniki by the Ottomans in 1430 (seven years after the Byzantine authorities had ceded the city to the Venetians in 1423, hoping that they would defend it effectively from the looming Ottoman threat), many of the Greeks who had survived, abandoned the city, while many others had already left before the siege leaving an almost empty city. Subsequently, Sultan Murad II, the conqueror of Thessaloniki, aimed at growing again the population of his new acquisition by ordering several Muslims of different origin (Turkish, Bulgarian and Albanian) to move in. This policy was continued for decades and Thessaloniki was also migrated by Ashkenazim Jews from Central Europe and mostly by Serphadim Jews from Spain and other countries after 1492.

As a result, the multicultural character of Thessaloniki became more prominent than ever and its overall physiognomy changed drastically. Most of the Byzantine churches were converted into mosques while minarets, hammams, and other Ottoman buildings were erected all over the city together with new fortifications or additions to the existing ones (the White Tower, the Alysseos Tower, the Vardaris Fort and the additions to the Acropolis Fortress, also known as Heptapyrgion or Yedi Kule).

At the same time, the Jewish population of Thessaloniki kept growing and at the beginning of the 16th century, it had risen to 15,715, more than half of the city’s population (54%) and one of the largest Jewish communities in Europe. Thessaloniki became the only city in the continent where the Jews were a majority and for that reason, it was given the name “Mother of Israel” and “Jerusalem of the Balkans”. A city that before the immigration of the Ashkenazim and Sephardim, was also home to the Romaniote Jews, a Greek-speaking and one the oldest communities of the Jewish diaspora since the Hellenistic years (it was in their synagogue that in 50/51 AD, Paul the Apostle preached about Christianity).

During the five centuries that Thessaloniki was under Ottoman rule, Christians, Jews, and Muslims of various origins, together with other smaller minorities and foreigners from Europe, were living in their own neighborhoods, without any serious rivalries among them. Most of the Muslims were living in Ano Poli (Upper Town), the Christians close to the Galerian complex and around their remaining churches, and the Jews below Egnatia Avenue, close to the sea wall and the port. Today, on Apostolou Pavlou Street, south-east of Ano Poli, there is the museum of Mustafa Kemal Atatürk, the founder of the Republic of Turkey, who was born in 1881 and lived in Thessaloniki and in its wider area during his early life.

The Ottoman ruling of Thessaloniki ended on October 26, 1912, when Tahsin Pasha surrendered the city to the Greek Army, which was led by the Crown Prince Constantine during the First Balkan War. A year later Thessaloniki was officially incorporated into the Greek State. At that time, it was inhabited by 61,439 Jews (39%), 45,889 Muslims (29%), 39,956 Greeks (25%), 6,263 Bulgarians (4%), 2,721 Roma (2%) and 1,621 (1%) citizens of other origins (Greek Government Census of 1913).

Tragically, a few years later, in 1917, the biggest part of the city’s historic center was destroyed by the Great Fire of Thessaloniki, leaving homeless more than 72,500 people, of which approximately 50,000 were Jews. After the fire, the Greek government decided to implement a new plan for Thessaloniki, according to the European standards of the time – a decision that signified a vast revitalization and modernization of the old urban structures, marking a new era for the city. The task was given to the French architect, urban planner, and archaeologist Ernest Hébrard.

His plan aimed at the creation of a modern city center with commercial functions, designed with boulevards and contemporary roads, big squares, and parks. At the same time, the new plan would give prominence to the Byzantine and the Roman monuments without trying to reconstruct the oriental features of the city that had been built during the Ottoman period. Although the new plan wasn’t implemented in full, the former residential neighborhoods of the city center had to be relocated, and those who had lost their homes in the fire would have to move to other, less central areas of the city, facing an additional misfortune. As a result, many of the city’s Jews, although financially compensated, chose to migrate.

The next challenge that Thessaloniki had to face, related again with human suffering, was the population exchange between Greece and Turkey that took place in 1923 and 1924 after the Greek Army was defeated in the Greco-Turkish War (1919-1922) and the migration that had already started before the official exchange. The Muslims of Thessaloniki had to migrate to Turkey and approximately 160,000 Greek refugees and migrants mainly from Asia Minor, Eastern Thrace, Pontus and Caucasus, moved in the city, most of them in new, shanty settlements, living for many years in conditions of extreme poverty.

However, the tragic events in the recent history of Thessaloniki hadn’t come to an end yet. In March 1943, after two years of German occupation during World War II, and after the Jews of the city were forced to live in a ghetto by the Railway Station, approximately 45,000-50,000 people, up to 95% of the city’s Jewish population, were put into trains by the Nazis and were deported to the concentration and extermination camp of Auschwitz II-Birkenau and other camps in Poland and Germany. Most of them were murdered in the gas chambers as soon as they arrived. It is estimated that only 4% of the deported Jews from Thessaloniki survived and even fewer returned. Nowadays, in the city there are approximately 1,000 Jews.

After World War II, despite the tragic human losses and the disasters that the city faced at the first half of the 20th century, Thessaloniki managed to grow and to be modernized, although sometimes in a rushed, disconnected with the past, and inconsistent manner, becoming in the decades that followed a contemporary city of the European Union, that is constantly struggling to evolve.


Siege of Plistica, 316-315 and 315 BC - History

*P95 Serial Numbers rollmarked with P89 Pistols beginning in 1998

The above chart shows the approximate first serial number shipped for the indicated year. This number should be used as a point of reference only. It is not necessarily the very first serial number shipped, but it can be used to determine the approximate year your Ruger firearm was shipped.

Ruger does not necessarily produce firearms in serial number order. There are occasions when blocks of serial numbers have been manufactured out of sequence, sometimes years later. Also, within a model family the same serial number prefix may be used to produce a variety of different models, all in the same block of serial numbers. And in some cases, firearms may be stored for a length of time before they are shipped.

For details on your specific serial number you may contact our Service Department: 336-949-5200

For serial numbers manufactured prior to our electronic records, or for an official letter confirming the details on your firearm please download and mail in the Request for Letter of Authenticity form.


Transition to the Roman Republic

The transition of Rome from a monarchy to a republic led to severe internal social tensions. This lack of control over the city led neighboring tribes to siege the city and reduce its power. This is why Rome had to ratify its identity in numerous occasions during the first seventy years of the Republic.

The early years of the Republic are of political turmoil. The population was divided, certain wanted a monarchy, others a republic, others favored the king of Clusium, Lars Porsenna, and others wanted to form part of the Latin civilization. The nobles who had overthrown the king and his family had not come to an agreement regarding the type of government that would replace the monarchy.

The consuls, which would later replace the leadership of the Roman kings, was not put in place immediately, but many years later.

Many historians believe that in the first stages of the Roman Republic, a praetor maximus was appointed for one year only. Later his duties would be split in two by choosing two consuls at a time to govern Rome. This form of government went on until 449 BC, with the Valeria Horaria law.

The position of chief magistrate was not exclusively for the “patres”, who formed the Roman senate, and controlled the army and the priests since the time of Romulus, as there is evidence that shows plebeians, common civilians, becoming consuls up until 485 BC. The political instability led the strongest factions to form alliances between themselves.

From 485 BC, the patricians no longer allowed commoners to take part in the government and began to control all civil and religious matters.


Long Range Calibers Ballistics Comparison Chart

CaliberVelocidad de salidaBallistic Co.TRRE 500mRE 1000mRE 1500m
5.56mm/.223 Remington3100 fpsG7: 0.202800m @ 1128 fps470 ft-lbs165 ft-lbs108 ft-lbs
.224 Valkyrie2700 fps (90 grain) to 3400 fps (60 grain)G1: .563 G7: .2741000m @ 1114 fps660 ft-lbs248 ft-lbs162 ft-lbs
.243 Winchester3025 (105 grain) to 4058 fps (55 grain)G1: 0.515 G7: 0.2681200 @ 1104 fps1047 ft-lbs436 ft-lbs222 ft-lbs
6mm Creedmoor3100 fps (105 grain)G1: 0.517 G7: 0.2651250 @ 1091 fps1091 ft-lbs457 ft-lbs221 ft-lbs
6.5mm Grendel2500 fps (103 grain) to 2880 fps (90 grain)G1: 0.506 G7: 0.2551050 @ 1091 fps943 ft-lbs357 ft-lbs225 ft-lbs
6.5mm Creedmoor2750 fps (140gr ELD Match)G1: 0.646 G7: 0.3151300m @ 1104 fps1301 ft-lbs633 ft-lbs325 ft-lbs
6.5 PRC (Precision Rifle Cartridge)2950 fps (143 grain ELD-X)G1: 0.625 G7: 0.3151350 @ 1105 fps1439 ft-lbs698 ft-lbs335 ft-lbs
6.5x47mm Lapua2700 fps (140 grain)G1: 0.593 G7: 0.3041200m @ 1102 fps1174 ft-lbs535 ft-lbs296 ft-lbs
.260 Remington2780 (140g hybrid target)G1: 0.607 G7: 0.3111250m @ 1104 fps1260 ft-lbs585 ft-lbs306 ft-lbs
.308 Winchester/7.62x51mm NATO2700 fps (175 sierra match king)G1: 0.474 G7: 0.243950m @1101 fps1212 ft-lbs437 ft-lbs295 ft-lbs
.30-06 Springfield2600 to 2900 fps (depending on grain)G1: 0.463 G7: 0.224900m @ 1099 fps1123 ft-lbs394 ft-lbs264 ft-lbs
.300 Winchester Short Magnum3200 fps (168 grain berger target hybrid)G1: 0.515 G7: 0.2641300m @ 1078 fps1866 ft-lbs786 ft-lbs362 ft-lbs
.300 PRC (Precision Rifle Cartridge)2840 fps (225 grain)G1: 0.712 G7: 0.3651550m @ 1087 fps2364 ft-lbs1287 ft-lbs630 ft-lbs
.300 Winchester Magnum3150 fps (190 grain)G1: 0.539 G7: 0.2761300 @ 1116 fps2115 ft-lbs937 ft-lbs426 ft-lbs
.300 Norma Magnum2940 fps (US Military's XM1163)G1: 0.717 G7 0.3681600m @ 1106 fps2621 ft-lbs1451 ft-lbs722 ft-lbs
.338 Lapua Magnum3030 fps (250 grain Scenar projectile)G1: 0.603 G7: 0.3101400m @ 1109 fps2755 ft-lbs1345 ft-lbs610 ft-lbs
.338 Norma Magnum2650 fps (300 grain SMK, MV)G1: 0.747 G7: 0.3831450m @ 1109 fps2772 ft-lbs1523 ft-lbs776 ft-lbs

Pothos.org

Cassander, Olympias & the 3rd Diadoch War: Early Chronology

Post por agesilaos » Thu Mar 21, 2013 6:28 pm

That there is something wrong with this siege seems clear, or rather with our perception of it. We have two markers for its length in Diodoros it is news of the death of the King that spurs Kassandros to move north. This is six years and four months after Daisios 323 which is Dios 317, this ran 23 June to 22 July. The other marker is that Olympias surrendered when 'spring was coming on'. Diodoros places this under the archonship of Demokleides which ran 25-June-316 to 14- July 315. That Diodoros may have got the archon wrong is made less likely by the Marmor Parium agreeing with him. There was, of course, only one spring in Demokleides' archonship, that of 315. So we have a siege of over a year, it is just that Diodoros has reported it all under the year it ended.

This does not really alter the arguments about when the funeral was, other than pushing it a year later, but it does avoid the necessity of any apologia.

Re: Cassander, Olympias & the 3rd Diadoch War: Early Chrono

Post por Paralus » Thu Mar 21, 2013 9:20 pm

I disagree. As I've shown, the fickleness of the Macedonians was illustrated by several episodes prior to this including the murder of the regent Perdiccas in Egypt. A need to apologise for Olympias' troops purported handing her over to Cassander because the Argyraspids' example was "as-yet-unknown" is not persuasive. In the previous year the Macedonian troops had handed over the king (Philip III) and his entire court to Olympias (Eurydice escaped to be captured later).

But, even if your view is accepted, why does Diodorus or his source feel compelled to apologia in this episode?

Paralus
Ἐπὶ τοὺς πατέρας, ὦ κακαὶ κεφαλαί, τοὺς μετὰ Φιλίππου καὶ Ἀλεξάνδρου τὰ ὅλα κατειργασμένους
Wicked men, you sin against your fathers, who conquered the whole world under Philip and Alexander.

Re: Cassander, Olympias & the 3rd Diadoch War: Early Chron

Post por Xenophon » Fri Mar 22, 2013 4:03 am

Ee..ee..eek ! Whilst that would solve many of the anomalies I have drawn attention to about the siege, it also reverts to Anson's 'low' chronology as set out in "Dating the deaths of Eumenes and Olympias" in AHB.

I was under the impression that there was general agreement here that the 'mixed' chronology of Boiy/Stylianou/Wheatley/Meeus/Lendering was to be preferred. indeed I am surprised Paralus hasn't commented on what could prove to be another lengthy digression.

Since there is general agreement that Eumenes and Olympias both died around the same time, you are going to have to shift the whole chronology ! Not to mention that the Siguiente year Cassander presides over the Nemean Games, and so ese year can only realistically be 315 BC. ( Nemean Games being bi-annual)
Paralus wrote:

As I've shown, the fickleness of the Macedonians was illustrated by several episodes prior to this including the murder of the regent Perdiccas in Egypt. A need to apologise for Olympias' troops purported handing her over to Cassander because the Argyraspids' example was "as-yet-unknown" is not persuasive. In the previous year the Macedonian troops had handed over the king (Philip III) and his entire court to Olympias (Eurydice escaped to be captured later).

But, even if your view is accepted, why does Diodorus or his source feel compelled to apologia in this episode?

I think you over-read too much into what I wrote, as I have already said. I merely plucked the example of the Argyraspides out of the air, and added "as yet unknown" so as to anticipate someone pointing this out. You have kindly added other 'precedents', again as I said.

As to reasons why this particular act of treachery needed an 'apologia', I cannot say for certain - not being a mind-reader of D.S or his source.


Ver el vídeo: Investigación Holística